Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13648/17 по делу N А40-148855/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-148855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сайфутдинова Г.М., доверенность от 12 декабря 2016 года, паспорт,

от ответчика: Гусаров И.А., доверенность от 5 декабря 2016 года, паспорт,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой"

на решение от 9 марта 2017 года,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 июля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО "Роснефтегазмонтаж"

о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности

к ООО Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 08.12.2014 N 08/Б, о взыскании задолженности в размере 17 983 580,58 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, считая вынесенные по делу судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций N 08/Б от 08.12.2014 на объект "Территория Юго-Западной ТЭЦ, г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 1".

Условия поставки (ассортимент, количество, объем, цены и стоимость товара) определены покупателем и поставщиком в спецификации N 1 от 09.12.2014, которая является приложением N 1 к договору N08/Б от 08.12.2014.

Поставщик выполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком, представленными в материалы дела.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 17 983 580,59 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Кроме того, суды указали, что нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции, является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2016 от представителя ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: товарных накладных: N 44 от 18.05.2015, N 101 от 10.07.2015, N 106 от 22.07.2015, N 160 от 30.10.2015; актов приема-передачи металлоконструкций от 18.05.2015, от 10.07.2015, от 22.07.2015, от 30.10.2015; актов приема-передачи технической документации от 10.07.2015 (2 шт.), от 22.07.2015.

Судом правомерно отклонено указанное ходатайство, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении о фальсификации доказательств доводы, в материалы дела не предоставил.

Довод ответчика об отсутствии факта поставки, правомерно отклонен судами.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств: транспортными накладными, ответом ООО "ХК Энергостоксервисстрой" (исх. N 63 от 10.02.2016 г.) на претензию ЗАО "Роснефтегазмонтаж", ответом Межрайонной ИФНС N 45 по городу Москве.

Ссылка ответчика на то, что у представителя ответчика Егоркина В.Г. отсутствовали полномочия на получение металлоконструкций по договору N 08/Б от 08.12.2014, признана судами несостоятельной.

Судами правильно указано, что полномочия Егоркина В.Г. явствуют из наличия у него доступа к печати, его нахождения на территории объекта, наличия в период поставки по договору N 08/Б от 08.12.2014 трудовых отношениях между Егоркиным В.Г. и ответчиком.

В качестве правового основания требования о расторжении договора N 08/Б от 08.12.2014 истец указал, что в договоре N 08/Б от 08.12.2014 установлен запрет на одностороннее расторжение или изменение договора, на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 13.4 договора N 08/Б от 08.12.2014 договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, по решению суда или по форс-мажорным обстоятельствам.

Истец и ответчик письменное соглашение о расторжении договора N 08/Б от 08.12.2014 не заключили, ни одна из сторон не заявляла об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор) в порядке согласно положениям раздела 12 договора N08/Б от 08.12.2014.

Поскольку стороны прямо в договоре N 08/Б от 08.12.2014 не перечислили конкретные основания для отказа от договора и принимая во внимание, что стороны в договоре N 08/Б от 08.12.2014 предусмотрели запрет на односторонний отказ от исполнения договора либо его односторонне расторжение, поставщик вместе с претензией исх. N 54 от 18.01.2016 направил покупателю соглашение о расторжении договора.

Суды, руководствуясь положениями статей 209, 310, 452, 450 ГК РФ обоснованно исходили из того, что ответчик в нарушение пункта 1.1 договора N 08/Б от 08.12.2014 не исполнил своих обязательств по оплате продукции в размере, установленном договором. Таким образом, истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно оплату проданной им продукции в полном размере на сумму 34 256 381 руб. 38 коп.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что неоплата ответчиком проданной ему продукции является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО "Роснефтегазмонтаж".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А40-148855/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев