Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-23259/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-148855/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ХК "Энергостоксервисстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40- 148855/16-181-1295, принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (ИНН 6316139970) к ООО ХК "Энергостоксервисстрой" (ИНН 7705408970), о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сайфутдинова Г.М. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика - Гусаров И.А. по доверенности от 05.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом его уточнения заявлен о расторжении договора поставки от 08.12.2014 N 08/Б, о взыскании задолженности в размере 17 983 580,58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения временного периода изготовления первичных документов, представленных истцом в обоснование иска.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку суду в рамках настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не требуются специальные познания для установления фактических обстоятельств по делу в соответствии со ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций N 08/Б от 08.12.2014 на объект "Территория Юго-Западной ТЭЦ, г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д.1".

Условия поставки (ассортимент, количество, объем, цены и стоимость товара) определены покупателем и поставщиком в спецификации N 1 от 09.12.2014, которая является Приложением N 1 к договору N 08/Б от 08.12.2014 (т. 1 л. д. 23, 24).

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 от 09.12.2014 поставщик должен был поставить на объект следующие металлоконструкции: РВС-5000 м3 для дизельного топлива - 2 комплекта, Бак-аккумулятора У-5000 м3 с защитными конструкциями - 1 комплект, Бак-аккумулятора У-2000 м3 - 1 комплект (далее вместе именуемые -Продукция или товар) на общую сумму 34 256 381,38 рублей.

Сроки изготовления и поставки Продукции определены в графике поставки (т. 1 л. д. 25).

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору N 08/Б от 08.12.2014 и спецификации N 1 от 09.12.2014 истец представил вместе с исковым заявлением копии транспортных накладных (т. 1 л. д. 26 - 77), товарных накладных по форме ТОРГ-12 (т. 1 л. д. 78 - 81), актов приема-передачи металлоконструкций (т. 1 л. д.82 - 85), актов приема-передачи технической документации (т. 1 л. д. 86 - 88).

Ответчик произвел оплату по договору N 08/Б от 08.12.2014 на общую сумму 16 272 800,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л. д. 89 - 96) и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 ответчика (т. 2 л. д. 122).

Покупатель не произвел окончательный расчет, который должен был быть произведен покупателем согласно пункту 3 спецификации N 1 от 09.12.2014 в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Также из прилагаемых к исковому заявлению документов следует, что срок окончательного расчета за поставленную продукцию наступил 16.12.2015, так как продукция поставлена 02.11.2015 согласно транспортной накладной от 30.10.2015 (т. 1 л. д. 77) и товарной накладной N 160 от 30.10.2015 (т. 1 л. д. 81).

Согласно расчету истца (т. 2 л. д. 31) задолженность за поставленную по договору N 08/Б от 08.12.2014 продукцию составляет 17 983 580,59 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 08/Б от 08.12.2014 поставка продукции покупателю осуществляется железнодорожным, автомобильным или иным транспортом, согласно пунктам 2 и 7 спецификации N 1 от 09.12.2014 доставка Продукции осуществляется поставщиком до объекта, стоимость транспортных расходов по доставке продукции до объекта включена в стоимость продукции.

Договором N 08/Б от 08.12.2014 предусмотрена доставка товаров в том числе автомобильным транспортом на объект, указанный в п. 1.1. договора N 08/Б от 08.12.2014, а именно: 198328 г. Санкт-Петербург ул. Доблести д. 1 "Территория Юго-Западной ТЭЦ".

Согласно пункту 3.4 договора N 08/Б от 08.12.2014 датой поставки продукции считается дата принятия продукции ответственным представителем покупателя на объекте покупателя.

Принимая во внимание, что ни договором N 08/Б от 08.12.2014, ни спецификацией N 1 от 09.12.2014 не предусмотрена обязанность истца по доставке товара в место нахождения ответчика, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, что подтверждается календарной датой на транспортных накладных (т. 1 л. д. 26 - 77).

В судебном заседании 22.11.2016 от представителя ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств (т. 2 л. д. 182), представленных истцом, а именно: товарных накладных: N 44 от 18.05.2015, N 101 от 10.07.2015, N 106 от 22.07.2015, N 160 от 30.10.2015 (т. 1 л. д. 78 - 81); актов приема-передачи металлоконструкций от 18.05.2015, от 10.07.2015, от 22.07.2015, от 30.10.2015 (т. 1 л. д. 82 - 85); актов приема-передачи технической документации от 10.07.2015 (2 шт.), от 22.07.2015 (т. 1 л. д. 86 - 88).

Представитель истца отказалась исключать из числа доказательств документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации.

В заявлении о фальсификации доказательств (т. 2 л. д. 182) ответчик указал, что Егоркин В.Г. с декабря 2015 года не является сотрудником ООО "ХК Энергостоксервисстрой", и что оспариваемые ответчиком документы составлены и подписаны истцом позднее дат указанных в документах.

Вместе с тем, делая указанное заявление, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что Егоркин В.Г. с декабря 2015 года не является сотрудником ответчика. Поскольку заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом 16.02.2017, у ответчика было достаточно времени для представления в материалы дела соответствующих доказательств, которые суд в определении от 22.11.2016 предложил представить ответчику.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем, в материалах дела (т. 2 л. д. 127 - 128) имеется представленный ответчиком табель учета рабочего времени работников ООО "ХК Энергостоксервисстрой", из которого следует, что Егоркин В.Г. с 01.12.2015 по 31.12.2015 являлся работником ООО "ХК Энергостоксервисстрой" в должности начальника участка.

Поскольку ответчик доказательств своих доводов, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств, в материалы дела не предоставил, заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации отклонено судом как основанное на предположениях ответчика, которые опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемые ответчиком документы (т. 1 л. д. 78 - 88) были вручены истцом ответчику организациями связи по адресу местонахождения ответчика 07 августа 2015 года (т. 2 л. д. 165 - 167) и 11 ноября 2015 года (т. 2 л. д. 168 - 171). Ответчик в обоснование своего довода о том, что он заявлял отказ от подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 (т. 1 л. д. 78 - 81) и актов приема-передачи металлоконструкций (т. 1 л. д. 82 - 85), не представил в материалы дела доказательств того, что он вернул указанные документы истцу не подписанными.

Кроме этого, как следует из ответа Межрайонной ИФНС N 45 по городу Москве на запрос суда (т. 2 л. д. 185) выставленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры N 44 от 18.05.2015, N 101 от 10.07.2015, N 106 от 22.07.2015, N 160 от 30.10.2015, отражены ответчиком в книгах покупок в периоде со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года, что также свидетельствует о том, что ответчик не вернул истцу товарные накладные по форме ТОРГ-12 не подписанными и оприходовал перечисленный в них товар.

Довод ответчика об отсутствии факта поставки, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств: транспортными накладными (т. 1 л. д. 26 - 77), ответом ООО "ХК Энергостоксервиссстрой" (исх. N 63 от 10.02.2016 г.) на претензию ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (т. 2 л. д. 6 - 9), ответом Межрайонной ИФНС N 45 по городу Москве (т. 2 л. д. 185).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 19.11.2015 поставщик получил от покупателя телеграмму (т. 1 л. д. 101), в которой ответчик вызывал истца для освидетельствования дефектов продукции и недостающих элементов со ссылкой на договор N 08/Б от 08.12.2014. Представители истца и ответчика 04.12.2015 непосредственно на объекте, при участии представителей от завода-изготовителя ОАО "Резметкон" и АО "ЮГО-ЗАПАДНАЯ ТЭЦ" составили акт об устранении дефектов Продукции (т. 2 л. д. 1) и акт проверки поставленной Продукции (т. 2 л. д. 2).

Возражения ответчика по поводу отсутствия представителя истца Стешина П. В. на объекте опровергается материалами делами, а именно командировочным удостоверением N 177/1 от 03.12.2015 (т. 2 л. д. 156, 157).

Подписи представителей истца, ответчика, завода-изготовителя ОАО "Резметкон", АО "ЮГО-ЗАПАДНАЯ ТЭЦ" на актах об устранении дефектов продукции и проверки поставленной продукции от 04.12.2015 г. (т. 2 л. д. 1, 2) свидетельствуют о том, что заявленное покупателем в телеграмме (т. 1 л. д. 101), требование по дефектам и недостающим элементам продукции, поставленной по Договору, устранено поставщиком 04.12.2015. Каких бы то ни было иных претензий по качеству или количеству товара по договору N 08/Б от 08.12.2014 ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из ответа ООО "ХК Энергостоксервиссстрой" (исх. N 63 от 10.02.2016) на претензию ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (т. 2 л. д. 6 - 9) и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик не оспаривает доставку на объект "Юго-Западную ТЭЦ", по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Доблести д. 1, металлоконструкций согласно транспортным накладным (т. 1 л. д. 26 - 77), а в качестве возражений на заявленные истцом требования указывает на отсутствие у Егоркина В.Г. полномочий на получение металлоконструкций по договору N 08/Б от 08.12.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Егоркина В.Г. явствуют из наличия у него доступа к печати, его нахождения на территории Объекта, наличия в период поставки по договору N 08/Б от 08.12.2014 трудовых отношениях между Егоркиным В.Г. и ответчиком.

Как следует из отзыва на исковое заявление (т. 2 л. д. 117 - 120, 202 - 207), ответчик не оспаривает, что гражданин Егоркин В.Г. действительно работал в ООО "ХК Энергостоксервисстрой". Все подписанные Егоркиным В.Г. документы датированы не позднее 30.12.2015.

В качестве правового основания требования о расторжении договора N 08/Б от 08.12.2014 истец указал, что в договоре N 08/Б от 08.12.2014 установлен запрет на одностороннее расторжение или изменение договора, на односторонний отказ от исполнения договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно пункту 13.5. договора N 08/Б от 08.12.2014 одностороннее расторжение или изменение договора, а также односторонний отказ от его исполнения не допускается, кроме случаев, предусмотренных договором N 08/Б от 08.12.2014. В тексте договора N 08/Б от 08.12.2014 и приложений к нему не предусмотрены случаи, когда допускается односторонний отказ от исполнения договора. В соответствии с пунктом 13.4. договора N 08/Б от 08.12.2014 договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, по решению суда или по форс-мажорным обстоятельствам.

Истец и ответчик письменное соглашение о расторжении договора N 08/Б от 08.12.2014 не заключили, ни одна из сторон не заявляла об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор) в порядке согласно положениям раздела 12 договора N 08/Б от 08.12.2014.

Поскольку стороны прямо в договоре N 08/Б от 08.12.2014 не перечислили конкретные основания для отказа от договора и принимая во внимание, что стороны в договоре N 08/Б от 08.12.2014 предусмотрели запрет на односторонний отказ от исполнения договора либо его односторонне расторжение, Поставщик вместе с претензией исх. N 54 от 18.01.2016 (т. 2 л. д. 13 - 18) направил Покупателю соглашение о расторжении договора (т. 2 л. д. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны. Как следует из отзыва Покупателя на претензию исх. N 63 от 10.02.2016 г. (т. 2 л. д. 6 - 9) Покупатель оставил без удовлетворения предложение Поставщика о расторжении Договора по соглашению.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик в нарушение пункта 1.1. договора N 08/Б от 08.12.2014 и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по оплате Продукции в размере, установленном договором N 08/Б от 08.12.2014 г. Тем самым, истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора N 08/Б от 08.12.2014 г., а именно оплату проданной им Продукции в полном размере на сумму 34 256 381 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 % - 5225549 руб. 70 коп.

Следовательно, неоплата ответчиком проданной ему Продукции является существенным нарушением условий договора N 08/Б от 08.12.2014 и влечет его расторжение. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушения договора N 08/Б от 08.12.2014 ответчиком.

Как видно из материалов дела с целью соблюдения предусмотренного пунктом 11.2. договора N 08/Б от 08.12.2014 обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поставщик до обращения в суд с иском направил покупателю претензию исх. N 54 от 18.01.2016 (т. 2 л. д. 13 - 18), которая была получена ответчиком 25.01.2016, но оставлена покупателем без удовлетворения, что следует из ответа на претензию исх. N 63 от 10.02.2016 (т. 2 л. д. 6 - 9). Кроме того, поставщик направил покупателю требование исх. N 384 от 15.03.2016 (т. 2 л. д. 22 -28), которое покупатель получил почтовым отправлением N 44309996481959, 28.03.2016, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении (т. 2 л. д. 29, 30), однако оставил указанное требование без внимания.

Поскольку наличие задолженности у покупателя на момент предъявления иска подтверждено материалами дела, на момент подачи иска срок оплаты задолженности по договору N 08/Б от 08.12.2014 в размере 17 983 580 руб. 58 коп. в соответствии с вышеуказанными положениями закона и договора наступил, неоднократные требования поставщика о погашении задолженности покупатель оставил без удовлетворения, доказательств оплаты задолженности по договору N 08/Б от 08.12.2014 г. в размере 17 983 580 руб. 58 коп., а также возражений по расчету задолженности или контррасчет задолженности в дело ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы по настоящему делу отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40- 148855/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина