Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13256/17 по делу N А40-90974/2016

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-90974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Берулин А.Н., дов. N МД-39056/14 от 20.06.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кардиоплант"

на определение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Минпромторга России

к ООО "Кардиоплант"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратился к ООО "Кардиоплант" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу НИОКР государственного контракта N 11411.1008700.13.001 от 22.08.2011 г. в размере 768.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

От ответчика ООО "Кардиоплант" поступило заявление о взыскании с истца 64.057,06 руб. судебных расходов, в том числе почтовые расходы - 250,66 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50.000,0 руб., расходы на проезд в размере 13.806,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, с Минпромторга России в пользу ООО "Кардиоплант" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30.000 руб., а также расходы на проезд в размере 13.806,40 руб. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Кардиоплант" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Поступившие от ответчика письменные пояснения (на 9 листах) подлежат возврату последнему, поскольку являются доказательствами, а суд кассационной инстанции лишен права по сбору доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем был представлен договор поручения от 12.05.2016 г. N 223, приложение к договору, акт сдачи-приемки услуг от 05.12.16 г. Оплата услуг была произведена истцом платежным поручением N366 от 27.06.16 г. на сумму 50.000 руб.

При этом, как правомерно отмечено судом в обжалуемых актах, в обоснование разумности заявленных судебных расходов истец не представил их расчет, пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, сведения о квалификации и ставках представителей. Учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд в обжалуемых актах правомерно посчитал, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., а также расходы на проезд в размере 13.806,40 руб.

Судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 250,66 руб. не подлежат возмещению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель (ответчик) возместил адвокату указанные расходы. Кроме того, заявитель не доказал и того обстоятельства, что почтовые расходы не входят в цену оказываемых услуг.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-90974/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.Л.Новоселов