Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-30207/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13256/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-90974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кардиоплант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-90974/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-773)

по иску Минпромторга России (ОГРН: 1047796323123, юридический адрес: 109074 г. Москва, Китайгородский проезд, д.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРДИОПЛАНТ" (ОГРН: 1075837001393, юридический адрес: 440004, Пензенская обл., г Пенза, ул. Центральная, 1)

о взыскании неустойки в размере 768000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добкина Е.А. по доверенности от 20.06.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРДИОПЛАНТ" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу НИОКР государственного контракта N 11411.1008700.13.001 от 22.08.2011 г. в размере 768 000,00 руб.

Решением от 30 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика ООО "КАРДИОПЛАНТ" поступило заявление о взыскании с ответчика 64 057,06 руб. судебных расходов, в том числе почтовые расходы - 250,66 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000,0 руб., расходы на проезд в размере 13806,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-90974/16, взыскано с Минпромторга России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРДИОПЛАНТ" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000,0 руб., расходы на проезд в размере 13 806,40 руб. В удовлетворении заявления в остальной части, отказано.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит взыскать с Минпромторга России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРДИОПЛАНТ" судебные расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения от 12.05.2016 г. N 223, приложение к договору, акт сдачи-приемки услуг от 05.12.16г.

Оплата услуг была произведена истцом платежным поручением N 366 от 27.06.16г., на сумму 50 000,00 руб.

Истец в обоснование разумности заявленных судебных расходов не представил их расчет, пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, сведения о квалификации и ставках представителей.

Учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на проезд в размере 13 806,40 руб. заявителем представлены соответствующие проездные документы (железнодорожные билеты).

Учитывая изложенное, расходы на проезд в размере 13 806,40 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 250,66 руб. не подлежат возмещению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что заявитель (ответчик) возместил адвокату указанные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 250,66 руб., которые не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд первой инстанции правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-90974/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова