Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-15625/17 по делу N А40-27283/2017

г. Москва

27 сентября 2017 г.

N А40-27283/2017

Судья Чалбышева И.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Петровой В.В. (пункт 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны

на решение от 17.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства,

на постановление от 11.07.2017

принятое судьей Садиковой Д.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ",

третье лицо: Кирикеев Руслан Александрович

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Сковпень Анна Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 30 830 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, данная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, ее возвращение и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", не производится.

При подаче кассационной жалобы истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, таким образом, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.В.Чалбышева