Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-28007/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-27283/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Сковпень А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года

по делу N А40-27283/17, принятое судьей О.В. Лихачевой

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Сковпень А.П.

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

третье лицо: Кирикеев Р.А.

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ИП Сковпень А.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 30 830 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что потерпевший вправе организовать проведение повторной экспертизы; представленный в суд повторный отчет о стоимости восстановительного ремонта должен был быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 321060, государственный регистрационный знак А 195 РЕ 154, под управлением Гасымова Аляра Иса Оглы и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак С 458 ВВ 154, под управлением Мастонова М.П. (собственник Кирикеев Р.А.).

Кирикеев Р.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении ДТП, в связи с чем, СПАО "РЕСО- Гарантия" выплатило потерпевшему 22 969,37 руб.

27.09.2016 между Кирикеевым Р.А. и ИП Сковпень А.П. был заключён договор цессии, в соответствии с которым Кирикеев Р.А. передал истцу право обращения в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 07.08.2016, и право требования денежных средств по ДТП.

Не согласившись оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной ответчиком, потерпевший обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, по результатам которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 53 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что повторная экспертиза истца проведена потерпевшим самостоятельно, без уведомления страховой компании о несогласии с размером страховой выплаты, что противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

Таким образом, при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 22 969,37 руб. и о наличии расходов на восстановление транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований ИП Сковпень А.П.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-27283/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова