Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-12189/17 по делу N А40-243302/2016

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-243302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дедок М.Ю. дов-ть от 11.10.16 N 505,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на решение от 27.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 18.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)

о взыскании неустойки и возврате предмета лизинга

к ООО "Инженерно-строительная кампания "Карьер-Сервис" (ОГРН 1088904001306),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Инженерно-строительная кампания "Карьер-Сервис" (далее - ответчик) неустойки в сумме 515 281 рублей 55 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.09.2017 до 20.09.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящими иском (с учетом его уточнения), истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.04.2015 N ZRCEN1228L-15-B01 и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 515 281 рублей 55 копеек за период с 02.07.2015 по 24.11.2016, начисленную на основании пункта 13.7 общих условий договора лизинга, согласно которому при просрочке оплаты любого платежа подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной договорами лизинга, и по дату фактической оплаты ответчиком полной просроченной суммы.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что исходя из предмета и оснований иска, требования не могут быть удовлетворены в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

При этом суды, установив, что предмет лизинга ответчиком возвращен, правоотношения прекращены, исходили из того, что с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что применительно к договору выкупного лизинга предполагает определение конечной обязанности сторон в виде сальдо, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А40-243302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова