Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-16144/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-12189/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-243302/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-243302/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-2181)

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800 ИНН 7707306927 дата регистрации 17.10.2002)

к ООО "Инженерно-строительная кампания "Карьер-Сервис" (ОГРН 1088904001306 ИНН 8904056033 дата регистрации 26.02.2008)

о взыскании неустойки, возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шандаловская О.В. по доверенности от 11.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инженерно-строительная кампания "Карьер-Сервис" о взыскании 515 281 руб. 55 коп. неустойки, возврате предмета лизинга.

Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.04.2015 N ZRCEN1228L-15-B01, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 22.04.2015 N 15MIZRUM011MS и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.05.2015 на срок 36 месяцев с даты передачи.

Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N N 14-18 за период с 24.11.2016 по 24.11.2016 на сумму 2 621 472,44 руб.

Претензия о нарушении условий договора направлена и получена лизингополучателем 16.09.2016, задолженность в установленный срок не погашена.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга, что сделано 29.11.2016.

Истцом также начислена сумма неустойки в размере 515 281 руб. 55 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Доводы жалобы о наличии на стороне ответчика неоплаченной неустойки, нарушении последним договорных обязательств, избрании истцом надлежащего способа защиты права отклоняются судом.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Неустойка, начислена по ст.330 Гражданского кодекса РФ также подлежит включению в сальдо встречных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в данном случае исковые требования не могут быть удовлетворены без установления объема взаимных обязанностей сторон, расчета сальдо встречных обязательств, с учетом того, что предмет лизинга ответчиком возвращен, правоотношения прекращены, что влечет необходимость установления сумм произведенных платежей в целях выкупа предметов лизинга, сумм, неоплаченных ответчиком истцу, размера применяемых штрафных санкций, расходов на амортизацию, страхование и прочих понесенных сторонами расходов.

С момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом особенностей, возникающих при расторжении договора лизинга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-243302/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова