Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13892/17 по делу N А40-213137/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-213137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "СВ Транс" - Ли Е.В. по дов. от 23.03.2017

от ответчика ОАО "Салаватнефтехимремстрой" - Суздалев И.В., Цветков В.А. по дов. от 01.08.2017

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СВ Транс" (истца)

на решение от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.

и постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "СВ Транс"

к ОАО "Салаватнефтехимремстрой"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 770 456 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 407 712 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (далее - истец) 20.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 770 456 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 407 712 руб. 56 коп. за период с 15.11.2014 по 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на то, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению. Заявитель указывает на то, что суды, отказывая в иске, сделали выводы по доводам ответчика, которые, по мнению суда, опровергали доводы истца, тогда как суды не привели доводы, по которым были отклонены представленные истцом доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.09.2017 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 25.07.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по подъему в вертикальное положение технологического оборудования N 95-2013.

В этом договоре стороны определили, что исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по подъему крупногабаритного технологического оборудования - реакторов в количестве 4 шт. с установкой их в вертикальное положение при помощи, в том числе, двух гусеничных кранов Terex Demag CC 2400-1 на объекте "Комплекс гидрокрекинга".

Секция гидрокрекинга - гидроочистки, г. Комсомольск - на Амуре, ООО "РН Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115.

Истец на основании счета ОАО "Салаватнефтехимремстрой" от 14.11.2014 N 3478/1 перечислил ответчику 59 770 456 руб. 28 коп. по платежным поручением от 14.11.2014 N 44 в назначении платежа которого указано: "оплата по сч. от 14.11.2014 N 3478/1, оплата ген. подряд. % по доп. соглашению N 7 к договору от 25.07.2013 N 95-2013 в т.ч. НДС (18%) 9117827-23".

Истец, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 7, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию возмездных генподрядных услуг, не заключалось между сторонами, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 59 770 456 руб. 28 коп. Направленная истцом 20.09.2016 претензия N 79-ЮТ в адрес ответчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, ответчиком не исполнена.

Между тем, в пункте 3.2 договора от 25.07.2013 N 95-2013 установлены встречные обязанности заказчика по содействию оказанию услуг ООО "СВ Транс", в том числе, заказчик обязан: предоставить комплект технической документации (пункт 3.2.3 договора), укрепить дороги и площадку монтажа для перемещения техники ООО "СВ Транс" (пункт 3.2.4 договора), обеспечить беспрепятственный проход техники и подготовку инфраструктуры по всему маршруту ее следования, а также обеспечить соответствующие нагрузки на площадке монтажа возникающие в процессе проводимых операций (пункт 3.2.6 договора), предоставить исполнителю кран грузоподъемностью не менее 350 тн. для выгрузки/погрузки техники ООО "СВ Транс" (пункт 3.2.7 договора), обеспечить подготовку площадки для производства работ в соответствии с разработанными ППРк, а также массогабаритными и техническими характеристиками оборудования и техники, а также надлежащее освещение площадки в темное время суток (пункт 3.2.11 договора), обеспечить охрану техники ООО "СВ Транс" и нести материальную ответственность за ее сохранность (пункт 3.2.13 договора).

В 2014 году стороны договора заключили дополнительное соглашение N 7, согласно которому, ООО "СВ Транс" обязалось оплатить расходы заказчика, связанные с исполнением указанных выше обязанностей заказчика по договору (услуги заказчика), в размере, рассчитываемом как 10% от стоимости принятых к оплате объемов услуг по подъему оборудования, оказанных ООО "СВ Транс" по договору (пункт 1 дополнительного соглашения N 7).

Стороны пришли к соглашению распространить действие дополнительного соглашения N 7 на отношения сторон, возникшие с 25.07.2013 (пункт 2 дополнительного соглашения N 7).

При этом, ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 7, подписанного двусторонне, оригинал дополнительного соглашения N 7 на обозрение суду сторонами не представлялся, ввиду его отсутствия у лиц, участвующих в деле, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В свою очередь, истец отрицал факт заключения сторонами указанного дополнительного соглашения N 7, просил не рассматривать представленную в материалы дела копию дополнительного соглашения N 7 в качестве доказательства, ввиду не предоставления его оригинала, однако заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истец не представил в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что совершая спорный платеж, истец в назначении платежа указал счет от 14.11.2014 N 3478/1 и дополнительное соглашение N 7, которое он, якобы не подписывал. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что подлинник данного соглашения им утрачен (потерян), факт подписания данного соглашения не отрицал.

Как указал суд апелляционной инстанции, в счете ответчика от 14.11.2014 N 3478/1 на сумму 59 770 456 руб. 28 коп. в разделе товар указано дополнительное соглашение N 7 к договору N 95-2013. Истец принял услуги ответчика на сумму, предусмотренную соглашением, что отражено в акте от 18.11.2014 N 4000080604. Свыше двух лет с момента совершения платежа и принятия услуг по акту, истец не оспаривал их законность и не отрицал факт заключения с ответчиком вышеуказанного дополнительного соглашения N 7, поэтому данные обстоятельства в совокупности указывают на наличие правовых оснований для совершения рассматриваемого платежа. У суда не имеется оснований для признания не заключенным договора, в части фактически оказанных, принятых и оплаченных услуг генерального подрядчика.

При том, что истец ошибочно указывает на отсутствие в подписанных сторонами документах указания на возмездный характер услуг, оказанных ответчиком, несогласованность в договоре условий о сроках их оказания, неопределенность предмета услуг и, как следствие, незаключенность договора в этой части, поскольку предмет услуг, оказываемых ответчиком, был определен подпунктами пункта 3.2 договора (включая обеспечение технической документацией, подготовку инфраструктуры (дорог и площадки), предоставление грузоподъемного оборудования, охрану площадки); возмездный характер этих услуг подтверждается содержанием дополнительного соглашения N 7, акта от 18.11.2014 N 4000080604, в котором прямо указана их стоимость, и самим фактом совершения истцом в пользу ответчика спорного платежа в согласованном сторонами размере.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. В связи с чем, отсутствие сведений о сроках оказания услуг не является основанием для признания незаключенным договора возмездного оказания услуг. Поскольку услуги ответчика были приняты истцом по акту от 18.11.2014 N 4000080604 и оплачены истцом в размере, предусмотренном данным актом и дополнительным соглашением N 7, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору, в связи с чем, оснований считать какое-либо из условий договора в рассматриваемой части не согласованным не имеется.

Непредставление в материалы дела оригинала доказательства само по себе не лишает сторону возможности ссылаться на него как на доказательство наличия основания для получения платежа от истца. При том, что совокупность доказательств по делу подтверждает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений на условиях, предусмотренных спорным соглашением. Дополнительное соглашение N 7, акт о его исполнении подписаны единоличным исполнительным органом истца и скреплены его печатью. Кроме того, истец совершил платеж со ссылкой на рассматриваемый документ, существование которого он отрицает в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца, что данный акт был подписан спустя 4 дня после осуществления спорного платежа, была отклонена, поскольку в акте указано оказание услуг ответчиком в период с ноября 2013 г. по январь 2014 г.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что истец не представил доказательства заключения между сторонами иных договоров; ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о наличии между сторонами только данного договора, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком одного обязательства на сумму 59 770 456 руб. 28 коп.; иных правовых оснований для совершения спорного платежа у истца не имелось и не приведено истцом. Спорная сумма уплачена истцом ответчику в качестве платы за услуги заказчика по обеспечению возможности надлежащего исполнения истцом обязанностей по подъему грузов в соответствии с договором, которые оказаны ответчиком, приняты и оплачены истцом.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на том, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо не представление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; не возможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств; при этом для признания не достоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий; отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы, в связи с чем, правомерен вывод судов, что в остальных случаях, суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ходатайство о предоставлении оригинала спорного документа, либо о его фальсификации в установленном порядке, истцом не заявлено.

При принятии обжалуемых судебных актов судами было учтено, как то, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный сторонами акт от 18.11.2014 N 4000080604, согласно которому в период ноябрь 2013 - январь 2014 ответчик оказал услуги заказчику на сумму 59 770 456 руб. 28 коп., а истец не имеет претензий к ответчику относительно качества и объема оказанных услуг, как и то, что истцом о фальсификации акта от 18.11.2014 N 4000080604., подписи на акте, печати организации заявлено не было, оригинал акта обозревался судом первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судами сделан правильный вывод о том, что платежным поручением от 14.11.2014 N 44 истец перечислил на расчетный счет ответчика 59 770 456 руб. 28 коп. в счет оказанных по акту от 18.11.2014 услуг, в назначении платежа имеется ссылка на выставленный ответчиком счет от 14.11.2014 N 3478/1 за оплату генподрядного процента по дополнительному соглашению N 7, что свидетельствует, что стоимость услуг заказчика, оказанных ответчиком, отражена в акте от 18.11.2014 и оплачена платежным поручением от 14.11.2014 N 3478/1 в соответствии с порядком определения цены услуг заказчика.

Доводы истца о том, что ни в договоре от 25.07.2013 N 95-2013, ни в ином другом документе не определен возмездный характер оказываемых ответчиком истцу услуг, не определены сроки начала и окончания оказания услуг генерального подрядчика, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, указал на то, что документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела. Между тем, акт сверки, приобщенный к материалам дела, не является первичным учетным документом, подтверждающим наличие или отсутствие каких-либо еще обязательств ответчика перед истцом.

Между тем, основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, тогда как судами установлено, что денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договорных отношений между сторонами, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг на спорную сумму, истцом бесспорные доказательства, опровергающие данный факт не представлены, в связи с чем, правомерен вывод судов, что взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суды также правомерно отказали в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом в требовании о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, установленных судами нижестоящих инстанций, судами сделан правильный вывод о том, что характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Имущественная выгода не возникла на стороне ответчика.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов, о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-213137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева А.Р.Белова