Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-15259/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13892/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-213137/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-213137/16, принятое судьёй Галиевой Р.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (142105, Московская обл., г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 55, оф. 103, ОГРН 1077762938549, ИНН 7728640168, дата регистрации 26.11.2007 г.)

к ответчику: Открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (453253, Респ. Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 27, ОГРН 1020201992920, ИНН 0266012678, дата регистрации 31.03.1995 г.)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ли Е.В. по доверенности от 23.03.2017 г.;

от ответчика: Суздалев И.В., Цветков В.А. по доверенности от 19.07.2016 г. N 226,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 59770456 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10407712 рублей 56 копеек за период с 15.11.2014 г. по 20.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 г., между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по подъему в вертикальное положение технологического оборудования N 95-2013, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по подъему крупногабартиного технологического оборудования - реакторов в количестве 4 шт. с установкой их в вертикальное положение при помощи, в том числе, двух гусеничных кранов Terex Demag CC 2400-1 на объекте "Комплекс гидрокрекинга.

Секция гидрокрекинга - гидроочистки", г. Комсомольск - на Амуре, ООО "РН Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115.

Правомерно определено судом, что истец на основании счета ОАО "Салаватнефтехимремстрой" от 14.11.2014 г. N 3478/1 перечислил ответчику 59770456 рублей 28 копеек платежным поручением от 14.11.2014 г., N 44 в назначении платежа которого указано: "оплата по сч. N 3478/1 от 14.11.14г., оплата ген. подряд. % по Доп. соглашению N 7 к договору N 95-2013 от 25.07.22013 г. в т.ч. НДС (18%) 9117827-23.".

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 7, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию возмездных генподрядных услуг не заключалось между сторонами, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 59770456 рублей 28 копеек.

Направленная истцом 20.09.2016 г. претензия N 79-ЮТ в адрес ответчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, ответчиком не исполнена.

В п. 3.2 договора от 25.07.2013 г. N 95-2013 установлены встречные обязанности заказчика по содействию оказанию услуг ООО "СВ Транс", в том числе, заказчик обязан: предоставить комплект технической документации (п. 3.2.3 договора), укрепить дороги и площадку монтажа для перемещения техники ООО "СВ Транс" (п. 3.2.4 договора), обеспечить беспрепятственный проход техники и подготовку инфраструктуры по всему маршруту ее следования, а также обеспечить соответствующие нагрузки на площадке монтажа возникающие в процессе проводимых операций (п. 3.2.6 договора), предоставить исполнителю кран грузоподъемностью не менее 350 тн. для выгрузки/погрузки техники ООО "СВ Транс" (п. 3.2.7 договора), обеспечить подготовку площадки для производства работ в соответствии с разработанными ППРк, а также массогабаритными и техническими характеристиками оборудования и техники, а также надлежащее освещение площадки в темное время суток (п. 3.2.11 договора), обеспечить охрану техники ООО "СВ Транс" и нести материальную ответственность за ее сохранность (п. 3.2.13 договора).

В 2014 году стороны договора заключили дополнительное соглашение N 7, согласно которому, ООО " СВ Транс" обязалось оплатить расходы заказчика, связанные с исполнением указанных выше обязанностей заказчика по договору (услуги заказчика), в размере, рассчитываемом как 10 % от стоимости принятых к оплате объемов услуг по подъему оборудования, оказанных ООО "СВ Транс" по договору (п. 1 дополнительного соглашения N 7).

Стороны пришли к соглашению распространить действие дополнительного соглашения N 7 на отношения сторон, возникшие с 25.07.2013 г. (п. 2 дополнительного соглашения N 7).

При этом, ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 7, подписанного двусторонне, оригинал дополнительного соглашения N 7 на обозрение суду сторонами не представлялся, ввиду его отсутствия у лиц, участвующих в деле, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В свою очередь, истец отрицал факт заключения сторонами указанного дополнительного соглашения N 7, просил не рассматривать представленную в материалы дела копию дополнительного соглашения N 7 в качестве доказательства, ввиду не предоставления его оригинала, однако заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено истцом.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо не представление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; не возможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств; при этом для признания не достоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий; отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что в остальных случаях, суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ходатайство о предоставлении оригинала спорного документа, либо о его фальсификации в установленном порядке истцом не заявлено.

Судом первой инстанции учтено, что в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а так же то, что 18.11.2014 г. стороны подписали акт

N 4000080604, согласно которому в период ноябрь 2013 - январь 2014 ответчик оказал услуги заказчику на сумму 59770456 рублей 28 копеек, а ООО "СВ Транс" не имеет претензий к ответчику относительно качества и объема оказанных услуг.

Истцом о фальсификации акта от 18.11.2014 г N 4000080604., подписи на акте, печати организации в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было, оригинал акта обозревался судом первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что платежным поручением от 14.11.2014 г. N 44 истец перечислил на расчетный счет ответчика 59770456 рублей 28 копеек в счет оказанных по акту от 18.11.2014 г. услуг, в назначении платежа имеется ссылка на выставленный ответчиком счет от 14.11.2014 г. N 3478/1 за оплату генподрядного процента по дополнительному соглашению N 7, что свидетельствует, что стоимость услуг заказчика, оказанных АО "СНХРС", отражена в акте от 18.11.2014 г. и оплачена платежным поручением от 14.11.2014 г. N 3478/1 в соответствии с порядком определения цены услуг заказчика.

Правомерно отклонены судом доводы истца, что ни в договоре от 25.07.2013 г N 95-2013., ни в ином другом документе не определен возмездный характер оказываемых ответчиком истцу услуг, не определены сроки начала и окончания оказания услуг генерального подрядчика, поскольку факт оказания услуг подтвержден подписанным обеими сторонами актом от 18.11.2014 г N 4000080604., в указанном акте определена стоимость оказанных услуг, период оказания, также имеется ссылка на отсутствие претензий у заказчика к качеству и объему оказанных исполнителем услуг.

Истцом представлен также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-01.11.2014, который подписан ответчиком.

Судом правомерно определено, что документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, акт сверки, приобщенный к материалам дела, не является первичным учетным документом, подтверждающим наличие или отсутствие каких-либо еще обязательств ответчика перед истцом.

Основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом правомерно определено, что денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договорных отношений между сторонами, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг на спорную сумму, истцом бесспорные доказательства, опровергающие данный факт не представлены, в связи с чем, правомерен вывод суда, что взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суд также правомерно отказал в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом в требовании о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Совершая спорный платеж, ООО "СВ Транс" в назначении платежа указал счет от 14.11.2014 г. N 3478/1 и Дополнительное соглашение N 7, которое он, якобы не подписывал.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что подлинник данного соглашения им утрачен(потерян), факт подписания данного соглашения не отрицал.

В счете ответчика от 14.11.2014 г. N 3478/1 на сумму 59770456 рублей 28 копеек в разделе товар указано дополнительное соглашение N 7 к договору N 95-2013.

Заявитель апелляционной жалобы принял услуги АО "СНХРС" на сумму, предусмотренную соглашением, что отражено в акте от 18.11.2014 г. N 4000080604.

Свыше двух лет с момента совершения платежа и принятия услуг по акту, заявитель апелляционной жалобы не оспаривал их законность и не отрицал факт заключения с АО "СНХРС" вышеуказанного дополнительного соглашения N 7.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на наличие правовых оснований для совершения рассматриваемого платежа.

У суда не имеется оснований для признания не заключенным договора, в части фактически оказанных, принятых и оплаченных услуг генерального подрядчика.

В апелляционной жалобе ООО "СВ Транс" ошибочно указывает на отсутствие в подписанных сторонами документах указания на возмездный характер услуг, оказанных АО "СНХРС", несогласованность в договоре условий о сроках их оказания, неопределенность предмета услуг и, как следствие, незаключенность договора в этой части.

Предмет услуг, оказываемых АО "СНХРС", был определен подпунктами пункта 3.2. договора (включая обеспечение технической документацией, подготовку инфраструктуры (дорог и площадки), предоставление грузоподъемного оборудования, охрану площадки); возмездный характер этих услуг подтверждается содержанием дополнительного соглашения N 7, акта от 18.11.2014 г. N4000080604, в котором прямо указана их стоимость, и самим фактом совершения ООО "СВ Транс" в пользу АО "СНХРС" спорного платежа в согласованном сторонами размере.

Из п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В связи с чем, отсутствие сведений о сроках оказания услуг не является основанием для признания незаключенным договора возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги АО "СНХРС" были приняты ООО "СВ Транс" по акту от 18.11.2014 г. N 4000080604 и оплачены истцом в размере, предусмотренном данным актом и дополнительным соглашением N 7, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору, в связи с чем, оснований считать какое-либо из условий договора в рассматриваемой части не согласованным не имеется.

В своей апелляционной жалобе ООО "СВ Транс" не указало иные основания, к которым может быть отнесен спорный платеж.

Непредставление в материалы дела оригинала доказательства само по себе не лишает сторону возможности ссылаться на него как на доказательство наличия основания для получения платежа от ООО "СВ Транс".

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Совокупность доказательств по делу подтверждает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений на условиях, предусмотренных спорным соглашением. Дополнительное соглашение N 7, акт о его исполнении подписаны единоличным исполнительным органом истца и скреплены его печатью. Кроме того, истец совершил платеж со ссылкой на рассматриваемый документ, существование которого он отрицает в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что данный акт был подписан спустя 4 дня после осуществления спорного платежа, отклоняется апелляционным судом, поскольку в акте указано оказание услуг АР "СНХРС" в период с ноября 2013 г. по январь 2014 г..

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства заключения между сторонами иных договоров; ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о наличии между сторонами только данного договора, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком одного обязательства на сумму 59770456 рублей 28 копеек; иных правовых оснований для совершения спорного платежа у ООО "СВ Транс" не имелось и не приведено заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе.

Не является обоснованной ссылка ООО "СВ Транс" на утвержденное постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 г. Положение о взаимоотношениях организаций-генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, поскольку данный нормативный акт в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О введении в действие ч. 1 ГК РФ" применяется в части, не противоречащей Кодексу. Согласно нормам ст.ст. 421, 747 ГК РФ, стороны вправе были согласовать иные условия взаимоотношений между ними по вопросам оказания АО "СНХРС", как генеральным подрядчиком, встречных услуг и их оплаты.

Учитывая изложенное, спорная сумма уплачена истцом ответчику в качестве платы за услуги заказчика по обеспечению возможности надлежащего исполнения ООО "СВ Транс" обязанностей по подъему грузов в соответствии с договором, которые оказаны АО "СНХРС", приняты и оплачены ООО "СВ Транс"

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-213137/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина