Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13100/17 по делу N А40-219490/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-219490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сабина-92" -

от Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-18/17

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 20.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сабина-92"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабина-92" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 109,6 кв. м. (подвал, пом. IV, комн. 9 - 17, 20), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1 путем принятия п. 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения, в следующей редакции: "Цена объекта составляет 6 622 145 (шесть миллионов шестьсот двадцать две тысячи сто сорок пять) руб. 00 копеек в соответствии с экспертным заключением. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". Пункта 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 20 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 110 369 (сто десять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 08 коп., и процентов за предоставляемую рассрочку, начисленных на остаток от основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, указанной ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Воронина Д.И., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судами было установлено, что ООО "Сабина-92" является арендатором нежилых помещений площадью 109,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1 на основании договора аренды от 06.04.2001 г. N 07-00122/01, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 26.09.2001 года внесена соответствующая запись.

ООО "Сабина-92 отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 20.06.2016 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение Общества, направил истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 3.1 которого стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 11 108 000,00 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.08.2016 года N 76-16Б/159, выполненного ООО "АБН-Консалт".

Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию ИП Чернобровина Ю.Н.

В соответствии с подготовленным ИП Чернобровиной Ю.Н. заключением об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, цена объекта составила 5 268 000,00 руб. то есть ниже суммы, указанной Департаментом.

Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемых помещений, п. 3.4 Договора в части указания иной суммы рассрочки по оплате. 14.10.2016 истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях. Департамент в ответ на указанное обращение, письмом от 21.10.2016 года отклонил предложенный истцом протокол разногласий в части определения цены спорного объекта.

Поскольку при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности", эксперту Марченковой Светлане Владимировне.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость исследуемого объекта - нежилого помещения общей площадью 109,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1, по состоянию на 20.06.2016 года составляет 6 622 145,00 руб.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения, по представленному экспертному заключению дал необходимые разъяснения.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанная в заключении эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности" рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является достоверной и может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-219490/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова