Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13807/17 по делу N А40-21071/2017

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-21071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП": не явка, извещено

от ООО "СТАВАГРО": не явка, извещено

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТАВАГРО"

на решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017,

принятые судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.

по иску ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (ОГРН: 1027708006996)

к ООО "СТАВАГРО" (ОГРН: 1062635140061)

о взыскании 3 935 652 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Групп" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтавАгро" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки средств защиты растений N К-4-23 от 03.03.2016 в размере 3 935 652 руб. 46 коп., процентов по коммерческому кредиту за период с 04.10.2016 по день фактического исполнения обязательств, и неустойки (пени) за неисполнение обязательств, начисленной с 04.10.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

Представители сторон в заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела; истцом представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления по существу судами установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем договора поставки средств защиты растений N К-4-23 от 03.03.2016, пунктом 3.4 которого предусмотрена уплата процентов по коммерческому кредиту с ежемесячной уплатой процентов в размере 2% от стоимости товара, передал, а ответчик принял товар на общую сумму 5 786 180 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 330, 486, 488, 516, 823 ГК РФ и исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по полной оплате полученного товара, наличия обусловленных договором обязанностей по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (п.3.4) и пени за нарушение срока оплаты (п.5.1), отметив отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств несоразмерности взыскиваемых санкций.

При этом довод о несоблюдении претензионного порядка судом первой инстанции был рассмотрен по существу с вынесением отдельного определения, в котором суд, ссылаясь на направленное истцом 21.12.2016 по адресу нахождения ответчика письмо с почтовым идентификатором N 35004903147080, содержавшим претензию истца с расчетом задолженности, и приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.1 постановлении Пленума N 61 от 30.07.2013, признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска обоснованными и по доводам апелляционной жалобы указал, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе после объявления перерыва, и что договором прямо предусмотрено предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки, в связи с чем оснований для квалификации начисленной суммы процентов в качестве неустойки не имеется.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях суд округа отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона и заявленные без учета фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а именно: представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился и об объявлении перерыва в нем был извещен под роспись, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и возражения против рассмотрения дела непосредственно по завершении предварительного судебного заседания были переданы, как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В связи с изложенным суд округа признает правомерным, соответствующим положениям ст.ст.137, 153.1 и 163 АПК РФ, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу непосредственно по завершении предварительного судебного заседания и отклонение при этом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

При этом суд округа отмечает, что в силу положений ч.3 ст.288 АПК РФ допущенные судом нарушения норм процессуального права, не перечисленные в ч.4 ст.288 АПК РФ, могут являться основанием для отмены судебного акта только в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ответчик в кассационной жалобе не представляет каких-либо сведений о том, в чем заключается фактическая судебная ошибка (неправильность судебного акта), в связи с чем соответствующие доводы, включая указание на нарушение судом первой инстанции положений ст.170 АПК РФ в части указания участвовавших в судебном заседании представителей сторон, не могут являться основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Также суд округа отклоняет как противоречащий содержанию обжалуемых решения и постановления довод о нерассмотрении судами заявления о снижении неустойки, размер которой с учетом штрафного характера коммерческого кредита составляет 60,5% годовых, отмечая при этом, что такое заявление и прилагаемые к нему в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой суммы санкций последствиям нарушения обязательств, осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, так как непосредственно связано с исследованием доказательств. Следовательно, доводы, обусловленные неправильной оценкой судами обстоятельств начисления неустойки, выходят за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, поскольку по существу представляют собой требование о переоценке доказательств.

Довод ответчика о необходимости квалификации процентов по коммерческому кредиту как неустойки суд округа отклоняет как основанный на ошибочном толковании разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (далее - Пленум N 13/14), и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах".

Так, пунктом 12 Пленума N 13/14 определено, что гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку либо рассрочку оплаты товара (работ, услуг) относятся к предусмотренному ст.823 ГК РФ коммерческому кредиту. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом (в силу применения норм о договоре займа) или договором.

Пункт 13 Пленума N 13/14 разъясняет порядок применения законной или договорной неустойки на сумму предварительной оплаты, а также процентов при наличии соответствующего условия в договоре за пользование коммерческим кредитом.

Из пункта 15 Пленума N 13/14 следует, что размер, на который увеличивается ставка процентов по кредиту при просрочке уплаты долга, является иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, т.е. неустойкой.

Исходя из того, что к условиям коммерческого кредита, как указано в п.12 Пленума N 13/14, применяются общие нормы о договоре займа, суд округа соглашается с доводом ответчика о том, что к обязательствам по такому кредиту могут быть применены разъяснения, изложенные в п.15 Пленума N 13/14, отмечая при этом, что такой вывод суда кассационной инстанции соответствует сложившейся судебной практике.

В то же время, для целей применения разъяснений п.15 Пленума N 13/14 следует учесть, что неустойкой признается изменение ставки по длящемуся кредиту (займу), то есть по сделке, по которой срок исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов наступил. Для займов (кредитов), в которых предусмотрена отсрочка возникновения обязательства по возврату займа (кредита) и/или уплате процентов, в частности - признания кредита предоставленным по наступлении иного, не связанного с непосредственной передачей денежных средств, обстоятельства, а для коммерческого кредита - товара, возникновение обязанности по уплате процентов по такому кредиту, а равно изменение ставки процентов в зависимости от срока пользования займом (кредитом), не может быть квалифицировано в качестве санкции.

Возможность заключения сторонами соглашения, которым устанавливается иной срок возникновения гражданско-правовых отношений определенного вида, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 16 от 14.03.2014.

При этом суд отмечает, что совершение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон, как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не запрещено.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возникновения обязательств по коммерческому кредиту в отличный от указанного в договоре момент, а именно с момента истечения периода отсрочки оплаты, выводы судов о правомерности взыскании процентов по коммерческому кредиту являются правильными.

Возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем доводы о том, что корреспонденция поступила и ее возврат произведен не тем почтовым отделением, которое обслуживает ответчика, а также, что фактически отправлена бандероль в отсутствие доказательств вложения в нее претензии, а возвращенный конверт истец не представил, направлены на переоценку обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, и возможность обжалования такого определения независимо от указаний суда первой инстанции в резолютивной части определения, процессуальным законом не предусмотрена, то производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-21071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

производство в части кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-21071/2017 - прекратить.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова