Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-22481/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13807/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-21071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАВАГРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-21071/2017-47-203, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ООО "Агро Эксперт Групп" к ООО "СтавАгро" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Аккуратнов М.С. по доверенности от 21.06.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга по договору поставки средств защиты растений N К-4-23 от 03.03.2016 в размере 3 935 652 руб. 46 коп., процентов по коммерческому кредиту за период с 04.10.2016 по день фактического исполнения обязательств, неустойки за неисполнение обязательств, начисленной с 04.10.2016 по день фактического исполнения обязательств, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение ст. 333 ГК РФ, процессуальные нарушения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений N К-4-23 от 03.03.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю указанный товар по наименованию, цене, количеству, срокам поставки и условиям доставки, согласованными в спецификациях.

Отсрочка и/или рассрочка оплаты товара, установленная в спецификациях, согласно п. 3.4 договора, является и признается сторонами предоставлением покупателю коммерческого кредита с обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере 2% от стоимости товара, предоставленного в кредит.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по расчетам, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар, что подтверждается спецификациями и товарными накладными, на сумму 5 786 180 руб. Ответчиком свои обязательства исполнены не были, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности, неустойки, процентов по коммерческому кредиту на основании ст.ст. 309-310, 330, 486, 516, 823 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчик, согласно протоколу предварительного судебного заседания участвовал в судебном заседании, таким образом знал о рассмотрении настоящего дела, а так же извещен о времени и месте судебного разбирательства после объявления перерыва, что подтверждается распиской (л.д.104)

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Довод ответчика о том, что правой природой выплат, установленных п. 3.4. Договора, является неустойка, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы как процентов по коммерческому кредиту не имеется, отклоняется апелляционным судом, так как в данному пункте договора прямо указано, что отсрочка оплаты является коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-21071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина