Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-15426/16 по делу N А41-4060/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А41-4060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Одинцова А.Н.-Одинцов Н.А.-дов. от 24.03.2016 на 3 года рN 2-895(до перерыва).,Одинцов А.Н.- лично, по паспорту,(после перерыва) от ООО " Полигрупп"- Светлова А.О.- дов. от 10.01.2017 сроком до 31.12.2017

рассмотрев 26.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Одинцова Андрея Николаевича

на определение от 21.04.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 22.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово", Одинцову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств

третьи лица: акционерное общество "акционерный коммерческий банк "Славия", финансовый управляющий Одинцова Андрея Николаевича

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" (далее - истец, ООО "ПолиГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" (далее - ответчик, ООО "Интека-Кратово") о взыскании 51.503.309 руб. задолженности по договору займа, 43.777.671 руб. процентов, 25.751.654 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N 41-4060/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Славия".

Определением суда от 18.05.2016 г. по ходатайствам ответчика ООО "Интека-Кратово" и Одинцова А.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин Одинцов Андрей Николаевич. Указанным определением отказано в ходатайстве ООО "ПолиГрупп" о привлечении Одинцова А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 23.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Одинцова Андрея Николаевича Иванова О.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 г. в части привлечения в качестве соответчика гражданина Одинцова А.Н. прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А41-4060/16 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ПолиГрупп" о выделении в отдельное производство требований к соответчику Одинцову А.Н. (том 3 л.д. 67 - 69).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А41-4060/16 прекращено производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-4060/16 (оставление без удовлетворения заявления ООО "ПолиГрупп" об оставлении без рассмотрения требований к Одинцову А.Н.) (том 3 л.д. 101 - 103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-4060/16 прекращено производство по делу (том 3 л.д. 23 - 24).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 года по делу N А41-4060/16 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Интека-Кратово" о признании договор займа от 27.09.2011 г. N 27/09/11, заключенного между ООО "Интека-Кратово" и ООО "ПолиГрупп", недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела ООО "Интека-Кратово" уточнило свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать указанный договор незаключенным.

Истец во исполнение указаний апелляционной инстанции, заявил ходатайство о выделении из дела А41-4060/16 требования к соответчику Одинцову А.Н. в отдельной производство для их раздельного рассмотрения.

При этом истец заявил об отказе от иска к соответчику Одинцову А.Н. и прекращении производства в отношении соответчика Одинцова А.Н. (т. 4, л.д. 69 - 73).

Определением суда от 21.04.2017 ходатайство ООО "Полигрупп" о выделении из дела N А41-4060/16 требований к соответчику Одинцову А.Н. в отдельное производство для их раздельного рассмотрения оставлено без удовлетворения. Принят отказ ООО "Полигрупп" от исковых требований к соответчику Одинцову Андрею Николаевичу, производство по делу N А41-4060/16 в отношении соответчика Одинцова Андрея Николаевича прекращено.

Одинцов Андрей Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Одинцов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, ходатайство истца направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадии предварительного заседания. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что определение от 21.04.2017 г. в части, которого изменением процессуального статуса Одинцова Андрея Николаевича были нарушены и ущемлены материальные права заявителя. При этом заявитель указал, что истец не предъявил в дело ни одного допустимого доказательства, которые бы соответствовали нормам вексельного и гражданского права для данных правоотношений и подтверждали законный переход прав на вексель АКБ "Славия" к ООО "Интека - Кратово" применительно к этим нормам. Заявитель, в том числе, указал, что систематическое нарушение процессуальных прав меня и ООО "Интека -Кратово", нарушение судами ст. 6, 7. 8. 9 АПК РФ - свидетельствует о незаконном отказе в правосудии и подменой его - судебным произволом и пристрастным разбирательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и сам заявитель заявили ходатайство об отводе, которое рассмотрено в порядке ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.

После рассмотрения отвода рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и сам заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО " Полигрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", частичный отказ от иска ввиду отказа от иска к одному из ответчиков не влечет прекращения производства по всему делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО "ПолиГрупп" заявило ходатайство об отказе от иска к соответчику Одинцову А.Н. по иску ООО "ПолиГрупп" к ООО "Интека-Кратово" о взыскании задолженности по договору займа N 27/09/2011 от 27.09.2011 г., при этом, пояснив, что в случае удовлетворения ходатайства полагает, что процессуальное положение Одинцова А.Н. по настоящему делу - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к соответчику Одинцову А.Н. подписано генеральным директором ООО "ПолиГрупп" Шептуновым А.М., полномочия которого подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ ООО "ПолиГрупп" от исковых требований к соответчику Одинцову Андрею Николаевичу, принятый судом первой инстанции, является правомерным и обоснованным, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что производство по делу N А41-4060/16 в отношении соответчика Одинцова Андрея Николаевича подлежит прекращению.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска, а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При этом, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно положениям части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А41-4060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова