Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-8274/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-4060/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИГРУПП" (ИНН: 7702596475 ОГРН: 1067746345765) определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-4060/16, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" (далее - ООО "Полигрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" (далее - ООО "Интека-Кратово") о взыскании 51 503 309 рублей задолженности по договору займа от 27.09.2011 N 27/09/11, 43 777 671 рубля процентов по договору займа, 25 751 654 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-4060/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Славия" (том 1 л.д.1).

17.05.2016 Одинцов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д.100).

ООО "Полигрупп" заявило ходатайство о привлечении Одинцова Андрея Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д.105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-4060/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Полигрупп" о привлечении Одинцова Андрея Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Одинцов Андрей Николаевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д.111-112).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Полингрупп"

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Интека-Кратово", АО АКБ "Славия", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Полингрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в части привлечения Одинцова А.Н. к участию в деле в качестве соответчика и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Повторно изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в части обжалования привлечение Одинцова А.Н. к участию в деле в качестве соответчика и оставлению без изменения в части отказа в привлечении Одинцова А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, статьей 46 и иными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении соответчика; обжаловано может быть лишь определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и лишь лицом, подававшим данное ходатайство.

При этом определение о привлечении соответчика не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Полигрупп" содержит требование о пересмотре судебного акта, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "Полигрупп" в части требования об отмене определения от 18 мая 2016 года в части привлечения Одинцова А.Н. к участию в деле в качестве соответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Одинцова А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие Одинцова А.Н. в качестве соответчика способствовать к полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, эффективности правосудия, выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, в связи с чем оснований для привлечения Одинцова А.Н.в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика не подлежит обжалованию в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 по делу N А41-4060/16 в части обжалования отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Одинцова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПОЛИГРУПП" в части обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Одинцова Андрея Николаевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина