Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13739/17 по делу N А40-27054/2017

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-27054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хоббиходжин Р.Х. по доверенности от 20.12.2016 N 226,

от ответчика: Сергеев Д.А. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"

на решение от 12.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 27.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (ОГРН1137746036834)

к закрытому акционерному обществу "ЭЛМАШ-К" (ОГРН 1027700535290)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭЛМАШ-К" о взыскании штрафа в размере 2 226 793 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 отменить, принять новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 5% от цены контракта в сумме 2 226 793 руб. 39 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "ЭЛМАШ-К" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 01.05.2016 N 35ЭЛ-ГЦ, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов и подразделений системы ГУ МВД России по г. Москве, в объеме и по адресам, указанным в технологическом задании на оказание услуг, а государственный заказчик (истец) обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в ноябре 2016 года по объектам, расположенным по адресам: г. Ивантеевка ул. Первомайская 2а, ул. Петровка, д. 38, стр. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ул. Петровка, д. 19, стр. 4, 2-й Колобовский пер., д. 6, д. 8, Б. Каретный пер., д. 1, стр. 1, Б. Каретный пер., д. 4, стр. 1, 3-й Колобовский пер., д. 16, стр. 3, стр. 5, ул. Новослободская, д. 45, стр.14, д. 47, ул. Щепкина, д. 20, ул. Мясницкая, д. 49/22, ул. Баррикадная, д. 8Г, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 3, Волгоградский пр., д. 122, Велозаводская, д. 6А, Ярославское ш., д. 13 стр. 1, ул. Покровка, д. 42, стр. 1, ул. Шаболовка, д. 6, д.8, ул. Перерва, д. 5.

Установив, что истцом без замечаний были приняты работы по всем объектам кроме г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 2а, ул. Перерва, д.5, что истцом не соблюден предусмотренный контрактом порядок уведомления ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств, суды в соответствии со статьями 10, 307 - 310, 330, 394, 401, 406, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.4, 4.1, 4.2, 5.2.1, 7.7 контракта, статьями 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-27054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.В. Чалбышева Н.Н. Кольцова