Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-27624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13739/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-27054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 г.

по делу N А40-27054/17, принятое судье Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-120)

по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (ОГРН 1137746036834, 127051, г. Москва, пер. Каретный Б., д. 1, стр. 1) к Закрытому акционерному обществу "ЭЛМАШ-К" (ОГРН 1027700535290, 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 34, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хоббиходжин Р.Х. по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика: Сергеев Д.А. по доверенности от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭЛМАШ-К" о взыскании неустойки в размере 2.226.793 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-27054/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов и подразделений системы ГУ МВД России по г. Москве N 35ЭЛ-ГЦ от 01.05.2016 года.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов и подразделений системы ГУ МВД России по г. Москве, в объеме и по адресам, указанным в Технологическом задании на оказание услуг, а государственный заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.4 контракта государственный заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя, фактически оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств за счет средств Федерального бюджета на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в размере 13 настоящего контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-примки услуг, составленного по форме приложения N 2 к настоящему контракту, в течение 10 банковских дней с момента получения государственным заказчиком счета и счета-фактуры на оплату, по факту оказания услуг.

Согласно п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 2.226.793 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения указанного государственного контракта ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком в ноябре 2016 г. обязательств по объектам, расположенным по адресам: г.Ивантеевка ул.Первомайская 2а, ул.Петровка 38 стр. 1,5,6,7,8,9,10, ул.Петровка д.19 стр.4, 2-й Колобовский пер. д. 6, д.8, Б.Каретный пер. д. 1 стр.1, Б.Каретный пер. д.4 стр.1, 3-й Колобовский пер. д.16 стр.3, стр.5, ул.Новослободская д. 45 стр.14, д.47, ул.Щепкина д. 20, ул.Мясницкая 49/22, ул.Баррикадная д.8Г, ул.Гиляровского д.65 стр.3, Волгоградский пр. д. 122, Велозаводская д.6А, Ярославское ш. д. 13 стр.1, Покровка д. 42 стр.1, ул.Шаболовка д. 6, д.8, ул.Перерва д.5.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.4.1 контракта ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель предоставляет государственному заказчику акты сдачи-приемки услуг, счет и счет-фактуру.

В соответствии с п. 4.2 контракта не позднее 3 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, требованиям качества, изложенным в настоящем контракте и техническом задании на оказание услуг, и направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа государственного заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов услуг, исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Из материалов дела следует, что в итоговом акте приемки от 30.11.2016 г. и промежуточных актах от 30.11.2016 г. истцом без замечаний приняты работы по объектам, расположенным по адресам: ул.Петровка 38 стр. 1,5,6,7,8,9,10, ул.Петровка д.19 стр.4, 2-й Колобовский пер. д. 6, д.8, Б.Каретный пер. д. 1 стр.1, Б.Каретный пер. д.4 стр.1, 3-й Колобовский пер. д. 16 стр.3,, стр.5, ул.Новослободская д. 45 стр. 14, д.47, ул.Щепкина д. 20, ул.Мясницкая 49/22, ул.Баррикадная д.8Г, ул.Гиляровского д.65 стр.3, Волгоградский пр. д.122, Велозаводская д.6А, Ярославское ш. д.13 стр.1, Покровка д. 42 стр.1, ул.Шаболовка д. 6, д.8.

Таким образом, истец 30.11.2016 г. без замечаний принял работы, выполненные в ноябре 2016 г. по всем объектам, кроме: г. Ивантеевка ул.Первомайская 2а, и ул. Перерва д.5.

В силу п. 5.2.1 контракта государственный заказчик обязуется сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг в течение 3 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Между тем, недостатки работ, выполненных ответчиком в ноябре 2016 г. истец обнаружил также в ноябре месяце, что подтверждается докладными и служебными записками. Претензию о недостатках работ, выполненных в ноябре 2016 г. истец направил ответчику 26.12.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не соблюден предусмотренный контрактом порядок уведомления ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств (пункт 5.2.1. контракта N 35 ЭЛ-ГЦ), что свидетельствует о непринятии кредитором мер направленных на уменьшение размера убытков, и как следствие, уменьшение ответственности должника.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Так, истец не представил, предусмотренный п. 5.2.1. контракта уведомления в письменной форме исполнителя о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг в течение 3 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

С учетом изложенного, требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 307-310, 330, 779- 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-27054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (ОГРН 1137746036834) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук