Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13831/17 по делу N А40-207983/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-207983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТЕХПРОМРЕСУРС": Коновалов А.Н., дов. от 20.01.2017

от ЗАО "КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ": Толстова И.И., дов. от 30.12.2016

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ЗАО "ТЕХПРОМРЕСУРС" (ОГРН: 1075258010101)

к ЗАО "КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (ОГРН: 1045752000733)

о взыскании 293 764 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТехПромРесурс" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Комплексное обеспечение" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 17/КО-13 от 10.01.2013 товара в размере 293 764 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом их уменьшения в сумме 25 000 руб.

Законность судебных актов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на недоказанность факта несения истцом издержек, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления по существу судами установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем договора поставки продукции производственно-технического назначения N 17/КО-13 от 10.01.2013 передал, а ответчик принял без замечаний по двусторонне подписанным товарным накладным цинк ЦО и пруток БрАЖ 9-4 на общую сумму 1 083 980 руб. 31 коп., которые были оплачены ответчиком на сумму 790 216 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 454, 506 и 516 ГК РФ, указав, что задолженность в размере 293 764 руб. документально подтверждена и доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции также было рассмотрено заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя указанное заявление в части 25 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.101, 106, 110 и 112 АПК РФ и исходил из документальной подтвержденности обстоятельств несения истцом расходов и принципа разумности, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, по доводам жалобы ответчика в части разрешения заявления о взыскании судебных издержек указал, что у суда первой инстанции имелась возможность оценить объем фактически оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.09.2016 N ТПР-1, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия стоимости юридических услуг рыночной стоимости, но имеются доказательства фактического оказания юридических услуг.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают обстоятельства несения истцом расходов по настоящему делу вследствие отсутствия акта выполненных работ, поскольку обстоятельства отсутствия акта выполненных работ по существу оценены судом апелляционной инстанции, вследствие чего заявленные возражения фактически представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения и размер таких расходов, поэтому само по себе отсутствие акта оказанных услуг (выполненных работ) не опровергает фактического оказания поверенным юридической помощи в интересах доверителя.

Довод о неподтвержденности оказания представителем услуг, основанный на обстоятельствах подписания претензии и искового заявления генеральным директором суд округа отклоняет как ранее не заявлявшийся ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в связи с чем являющийся новым и, следовательно, подлежащим оценке по существу с исследованием доказательств, что также выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает как наличие в материалах дела расписки от 29.09.2016, подтверждающей получение представителем оплаты именно по спорному договору, так и участие представителя истца по доверенности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о возможности оценки судом первой инстанции объема фактически оказанных услуг, является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции разрешен вопрос соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательств иной, как правильно указано судом апелляционной инстанции, рыночной стоимости подобных услуг не представлено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-207983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова