Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-28091/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13831/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 июня 2017 г.

дело N А40-207983/16

Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплексное обеспечение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017

по делу N А40-207983/16, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ЗАО "ТехПромРесурс" (603140, Нижний Новгород, улица Даргомыжского, дом 6, ОГРН 1075258010101)

к ЗАО "Комплексное обеспечение" (121099, Москва, Новинский бульвар, дом 11, ОГРН 1045752000733)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Куликов К.А. по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 с ЗАО "Комплексное обеспечение" в пользу ЗАО "ТехПромРесурс" взыскана сумма задолженности в размере 293.764 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.875 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 17/КО-13 на поставку продукции производственно-технического назначения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, доказательств оплаты ответчиком не представлено, факт задолженности ответчиком не отрицается.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сумма задолженности за ответчиком составляет 293.764 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что невозможно определить обоснованность стоимости юридических услуг в отсутствие акта об оказанных услугах, отклоняется, поскольку у суда первой инстанции имелась возможность оценить объем фактически оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.09.2016 N ТПР-1 (том 1 л.д. 19-23) исходя из имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия стоимости юридических услуг рыночной стоимости, но имеются доказательства фактического оказания юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма взысканных судом расходов в размере 25.000 руб., является разумной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих не оказания услуг представителя, а также чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов, не представлен контррасчет судебных расходов.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-207983/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин