Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-11112/17 по делу N А40-122854/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-122854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Самхарадзе О.Р. по дов. от 09.01.2017

от ответчика (заинтересованного лица): Моргоева Е.Р. по дов. N ИВ-01-28/2563 от 02.03.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЛМ-ЭКО"

на решение от 30.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 23.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

в деле по заявлению ООО "КЛМ-ЭКО"

к Федеральному агентству лесного хозяйства,

третье лицо: Министерство лесного хозяйства Красноярского края,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (далее - ООО "КЛМ-ЭКО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Рослесхоз, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 20.02.2016 N МК-05-27/1836 в согласовании заявки общества на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов "Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске" и об обязании согласовать указанную заявку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КЛМ-ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании судебная коллегия отказала в принятии дополнения к кассационной жалобе, поступившего в электронном виде, поскольку оно подано с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Представленный Рослесхозом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КЛМ-ЭКО" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Рослесхоза возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Приказом Минпромторга России N 254 инвестиционный проект ООО "КЛМ-ЭКО" "Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске" (далее - инвестиционный проект) 13.04.2009 включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Приказом Минпромторга России от 06.11.2012 N 19-3017 согласованы изменения, вносимые в инвестиционный проект. ООО "КЛМ-ЭКО" 15.01.2016 обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - Министерство) с заявкой на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект.

Приказом N 1/16-од от 05.02.2016 Министерством утверждена заявка ООО "КЛМ-ЭКО" на внесение изменений в инвестиционный проект в связи с ее соответствием приказу Минпромторга России от 16.12.2011 N 1755 "О порядке внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов" (далее - Порядок).

Федеральное агентство лесного хозяйства письмом N МК-05-27/1836 от 20.02.2016 отказало в согласовании заявки ООО "КЛМ-ЭКО" на внесение изменений в инвестиционный проект со ссылкой на пункт 8 Порядка.

Полагая отказ Рослесхоза незаконным, нарушающим права ООО "КЛМ-ЭКО" в сфере предпринимательской деятельности и вынесенным без достаточных на то оснований, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого отказа явилось то, что вносимые изменения ухудшают первоначальные технико-экономические показатели инвестиционного проекта, включая объем инвестиций, срок окупаемости проекта, бюджетную и социальную эффективность проекта.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденными Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России от 21.06.1999 N ВК 477, в качестве основных показателей, используемых для расчетов эффективности инвестиционных проектов, рекомендуется использовать следующие показатели:

- чистый доход;

- чистый дисконтированный доход;

- внутренняя норма доходности;

- потребность в дополнительном финансировании (другие названия - ПФ, стоимость проекта, капитал риска);

- индексы доходности затрат и инвестиций;

- срок окупаемости;

- группа показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия - участника проекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлено, что при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, применяется коэффициент 0,5 к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

Таким образом, судами обоснованно указано, что увеличение срока окупаемости проекта приведет к увеличению потерь бюджета Российской Федерации.

Суды при рассмотрении спора установили, что ООО "КЛМ-ЭКО" нарушен график реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419, является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка и в соответствии с пунктом 19 данного Положения является основанием для исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Порядка, указанное нарушение является основанием для отказа в согласовании и утверждении заявки на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект.

В связи с отставанием инвестиционного проекта от графика реализации более чем на 1 год Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края принято решение об исключении проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, на основании которого приказом Минпромторга России от 17.03.2016 N 726 инвестиционный проект ООО "КЛМ-ЭКО" исключен из перечня приоритетных.

В силу пункта 8 Порядка нарушение заявителем условий договоров аренды лесных участков, выделенных для реализации приоритетного инвестиционного проекта, в части задолженности по уплате арендной платы, является основанием для отказа в согласовании и утверждении заявки на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект.

Подпунктом "в" пункта 12 Типового договора аренды лесного участка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003, установлена обязанность арендатора лесного участка по внесению арендной платы в соответствии с порядком внесения арендной платы, который является неотъемлемым приложением к договору аренды и где указаны сроки и объемы внесения платы.

Суды установили, что по состоянию на дату рассмотрения заявки у ООО "КЛМ-ЭКО" существовала задолженность перед бюджетом Российской Федерации по арендной плате в размере 320,3 тыс. руб. и перед бюджетом Красноярского края в размере 202,8 тыс. руб.

Кроме того, судами, с учетом положений пунктов 3, 4 Порядка и на основании представленных в дело доказательств, установлено, что поступившая в Рослесхоз от ООО "КЛМ-ЭКО" заявка не соответствовала требованиям пункта 3 Порядка, поскольку к ней был приложен реестр платежей по инвестиционному проекту на сумму 179,6 млн. руб., который отдельно от документов, подтверждающих фактическое перечисление средств за выполненные работы, предоставленные услуги, за приобретение материалов, техники, оборудования, заверенных банком (платежные поручения), не является документом, подтверждающим размер объема израсходованных средств на реализацию приоритетного инвестиционного проекта.

Документы, подтверждающие размер объема израсходованных средств на реализацию приоритетного инвестиционного проекта, необходимы для проверки отсутствия либо наличия отставания от графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год, что является основанием для отказа в согласовании заявки в соответствии с пунктом 8 Порядка.

Также суды установили несоответствие заявки требованиям пункта 13 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419, поскольку концепция инвестиционного проекта не содержала обоснование заявленных потребностей в лесных ресурсах.

Для обоснования потребности в лесных ресурсах инвестору необходимо, исходя из производственной мощности выбранного оборудования по лесопереработке, обосновать необходимость предоставления в аренду лесных участков, включенных в перечень, с указанными качественными и количественными характеристиками.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-122854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов