Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 305-КГ17-21183 по делу N А40-122854/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 305-КГ17-21183

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 по делу N А40-122854/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконным отказа от 20.02.2016 N МК-05-27/1836 в согласовании заявки общества на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов "Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске" и об обязании согласовать указанную заявку,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства лесного хозяйства Красноярского края, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что Обществом нарушен график реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 (далее - Положение), является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка и в соответствии с пунктом 19 данного Положения является основанием для исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных.

В связи с отставанием инвестиционного проекта от графика реализации приказом Минпромторга России от 17.03.2016 N 726 инвестиционный проект Общества исключен из перечня приоритетных.

Суды установили, что по состоянию на дату рассмотрения заявки у Общества существовала задолженность перед бюджетом Российской Федерации по арендной плате в размере 320,3 тыс. руб. и перед бюджетом Красноярского края в размере 202,8 тыс. руб.

Дополнительно судами учтено, что поступившая в Рослесхоз от Общества заявка не соответствовала требованиям пункта 3 Порядка внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, утвержденного приказом министерства N 1755 "О Порядке внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов", поскольку к ней был приложен реестр платежей по инвестиционному проекту на сумму 179,6 млн. руб., который в отсутствие документов, подтверждающих фактическое перечисление средств за выполненные работы, предоставленные услуги, за приобретение материалов, техники, оборудования, заверенных банком (платежные поручения), не является документом, подтверждающим размер объема израсходованных средств на реализацию приоритетного инвестиционного проекта.

Также суды установили несоответствие заявки требованиям пункта 13 Положения, поскольку концепция инвестиционного проекта не содержала обоснование заявленных потребностей в лесных ресурсах.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого отказа в согласовании заявки общества на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков