Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13594/16 по делу N А40-184712/2015

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-184712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дангян Г.А. по доверенности от 28 сентября 2015 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2017 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2017 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-184712/2015 по иску

по иску ООО "Галактика"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

третье лицо: Префектура Центрального административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - истец, Общество, ООО "Галактика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 13 313 000 рублей убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами при рассмотрении дела не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 306-ЭС14-929 по делу N А55-11662/2013, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу А19-1917/2013, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/2012 по делу N А67-3141/2011, в соответствии с которыми арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, не дана оценка доводам и доказательствам Общества, приведенным и представленным в обоснование невозможности пользования предоставленным в аренду земельным участком по назначению по причинам, не зависящим от арендатора.

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил об уменьшении суммы иска до 12 589 467 рублей 40 копеек, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - третье лицо, Префектура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От Префектуры поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство третьего лица удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Галактика" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 13.03.2013 по итогам аукциона на срок 5 лет 11 месяцев 28 дней между ООО "Галактика" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор N И-01-000185 аренды земельного участка общей площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006032:5492, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, вл. 29Б, предоставленного для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - договор аренды).

В обоснование иска ООО Общество ссылалось на то, что в ходе выполнения на предоставленном земельном участке инженерных изысканий в ноябре 2013 года было установлено наличие на земельном участке сооружений, препятствующих производству полевых работ по договору, а именно, наличие в границах арендуемого земельного участка теннисного корта с оградой и детской площадки. Неоднократно направленные требования в адрес Департамента, Правительства Москвы, Префектуры, а также в адрес иных уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы и органов местного самоуправления были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате действий Департамента, не исполнившего обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а равно по уведомлению арендатора об обременениях, которые содержит земельный участок, Общество не смогло использовать арендуемый участок по его назначению и понесло убытки в размере 12 589 467 рублей 40 копеек в виде уплаченной арендной платы с 18.10.2013 по 23.12.2014, ООО "Галактика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 393, 606, 611, 614, 629, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что предоставленный Обществу по договору аренды земельный участок вследствие незаконного возведения на нем теннисного корта был фактически непригоден для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, для целей возведения которого между сторонами заключался договор аренды, пришли к выводу о неисполнении арендатором возложенной на него законом и договором обязанности предоставить истцу земельный участок, соответствующий условиям договора и пригодный для его использования по назначению.

При этом, судами принято во внимание, что препятствия по пользованию истцом участком для целей строительства в виде незаконного размещения на нем теннисного корта возникли после подписания договора аренды и передачи участка арендатору, теннисным кортом необоснованно занят уже обремененный правом аренды истца рассматриваемый земельный участок, а неоднократно направленные истцом требования в адрес ответчика, а также в адрес иных уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы и органов местного самоуправления, были оставлены без удовлетворения и не привели к восстановлению прав истца как арендатора земельного участка.

Таким образом, установив невозможность пользования истцом в спорный период арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, суды, приняв во внимание указанные в постановлении суда кассационной инстанции от 27.10.2016 правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, установив доказанность оснований гражданско-правовой ответственности, пришли к выводу о том, что сумма арендной платы 12 589 467 рублей 40 копеек, уплаченная истцом за спорный период, подлежит взысканию в качестве убытков в пользу арендатора с ответчика, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, ссылок на какие-либо доказательства, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций либо опровергают их выводы не содержат, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-184712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев