Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-14071/17 по делу N А40-153815/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-153815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Филина Владимира Михайловича - Коняев А.Ю. доверен. от 28.09.2016 N 77АВ1613401

от Закрытого акционерного общества "Транспортный союз" - Стонис С.Ю. доверен. от 01.09.2015 (по доверенности, подписанной Антошкиным И.А.), Эльцер М.А. доверен. от 18.09.2017 (по доверенности, подписанной Шульгиным А.А.)

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Транспортный союз" (ответчика)

на решение от 13.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

на дополнительное решение от 17.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 20.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску Филина Владимира Михайловича

к Закрытому акционерному обществу "Транспортный союз"

о понуждении созвать внеочередное общее собрание общества,

УСТАНОВИЛ:

Филин Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Транспортный союз", с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении в течение 75 дней с момента вступления решения суда в законную силу созвать внеочередное общее собрание общества с повесткой дня, в том числе об избрании председателя внеочередного общего собрания акционеров общества, избрание секретаря внеочередного общего собрания акционеров общества, прекращение полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора и избрание лица, уполномоченного на подписание трудового договора с новым генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 и дополнительным решение от 17.04.2017 по делу N А40-153815/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-153815/16 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А40-153815/16 отменить, в удовлетворении искового заявления и заявления о вынесении дополнительного решения по делу N А40-153815/16 отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что заявления о созыве внеочередного общего собрания общества были поданы с нарушением норм права, указанные заявления были подписаны не самим Филиным В.М., а иным лицом, суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, при подаче заявления о принятии дополнительного решения с целью указания срока проведения внеочередного общего собрания общества истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку данное заявление направлено на изменение способа и порядка исполнения решения суда, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Транспортный союз" заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Указанное заявление подписано генеральным директором общества Шульгиным А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 2 ст. 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель в лице генерального директора Антошкина И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А40-153815/16 отменить, в удовлетворении искового заявления и заявления о вынесении дополнительного решения по делу N А40-153815/16 отказать.

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ЗАО "Транспортный союз" является коммерческой организацией, зарегистрированной 03.05.2006 и осуществляющей деятельность, связанную с перевозками.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец (Филин В.М.) является акционером общества с 51% голосующих акций общества.

Истцом было направлено в адрес общества требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, которое получено обществом - 07.06.2016.

В указанном требовании истец просил поставить на повестку дня вопросы касающиеся избрания председателя собрания, избрания секретаря собрания, прекращения полномочий генерального директора, избрания нового генерального директора и избрания лица, уполномоченного на подписание трудового договора с новым генеральным директором общества.

Однако, общество письмом от 17.06.2016 отказало в созыве общего собрания.

21.06.2016 истец повторно направил в адрес общества требование о созыве внеочередного общего собрания, на которое также был получен отказ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно пункту 4 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.

Из положений пункта 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ следует, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

В силу статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Филина В.М. о проведении внеочередного собрания акционеров общества с предлагаемой повесткой дня, оформленное в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", было получено ответчиком, но оставлено без надлежащего реагирования в нарушение пункта 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 1 и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств наличия законных оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя в качестве доказательства почерковедческую экспертизу, представленную ответчиком, суды исходили из подтверждения самим Филиным В.М., принимавшем участие в судебном заседании 05.10.2016, факта подписания указанных заявлений лично.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества в лице существующего исполнительного органа (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец является акционером, владеющим более 10 процентов голосующих акций общества, и ограничение его корпоративных прав на созыв внеочередного общего собрания неправомерно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исходя из вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что невыполнение ответчиком пункта 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" повлекло нарушение перечисленных норм закона, а также прав и законных интересов акционера общества, владеющего 51% голосующих акций общества, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя об отказе в проведении судебной почерковедческой экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае лицо, подписавшее заявление подтвердило свою подпись в судебном заседании суда первой инстанции - 05.10.2016.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А40-153815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова