Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-15637/17 по делу N А40-223083/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

N А40-223083/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Белова А.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Резонанс" (ООО НПП "Резонанс", ОГРН 1027402700863, ИНН 7452002091)

на определение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 14 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Резонанс" (ООО НПП "Резонанс", ОГРН 1027402700863, ИНН 7452002091)

к "Аутодеск, Инк."

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Аутодеск, Инк." о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 988 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 620 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения.

ООО НПП "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-223083/2016.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеуказанных норм права, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года подлежала подаче в срок до 14.08.2017 включительно, тогда как заявитель обратился с жалобой 07.09.2017, что подтверждается отметкой Почты России на почтовом конверте.

Таким образом, кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено, что подтверждается приложением к кассационной жалобе. В тексте кассационной жалобы также не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Резонанс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-223083/2016 возвратить заявителю.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Резонанс" (ООО НПП "Резонанс", ОГРН 1027402700863, ИНН 7452002091) из Федерального бюджета Российской Федерации, уплаченную по платежному поручению от 01.09.2017 N 37326, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах, приложенные к ней документы на 6 листах, в том числе оригинал платежного поручения от 01.09.2017 N 37326;

справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

А.Р. Белова