Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13848/17 по делу N А40-198477/2016

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-198477/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Сидоренко Татьяны Борисовны - не явился, уведомлен

от ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" - не явился, уведомлен

от Воронина Дмитрия Игоревича - лично, предъявлен паспорт, Евдокимов Д.М., дов. от 18.04.2017

от Стецюн Владимира Васильевича - не явился, уведомлен

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Воронина Дмитрия Игоревича

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 08 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Сидоренко Татьяны Борисовны

к ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ", Воронину Дмитрию Игоревичу

третье лицо: Стецюн Владимир Васильевич

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ", Воронину Дмитрию Игоревичу о признании недействительным договора поручительства N 01/10/2015 от 01.10.2015, заключенным между ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" и Ворониным Д.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сидоренко Т.Б. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции Воронин Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Сидоренко Татьяны Борисовны, ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ", Стецюн Владимира Васильевича, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Воронина Д.И., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиками - ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" и Ворониным Д.И. заключен договор поручительства от 01.10.2015 N 01/10/2015, по условиям которого ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" (поручитель) обязался перед Ворониным Д.И. солидарно отвечать за исполнение Стецюн В.В. обязательств перед Ворониным Д.И. по договору займа от 01.10.2015 N 1.

Решением Симоновского районного суда от 05.10.2016 по гражданскому делу N 2-5682/16 с Стецюна В.В. и ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" солидарно в пользу Воронина Дмитрия Игоревича взыскана задолженность по договору займа в размере 82.500.000 рублей, штраф в размере 35.000 рублей.

Истец является участником общества с долей уставного капитала общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указал, что при заключении оспариваемого договора поручительства были нарушены требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения Устава общества "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ", в связи с чем, договор поручительства является недействительной сделкой.

Истец, в обоснование исковых требований, пояснил, что оспариваемый договор поручительства является для общества крупной сделкой, так как в результате заключения указанного договора имеется возможность отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Основными видом деятельности общества является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. Общее собрание участников общества с включением в повестку дня вопроса об одобрении крупной сделки - договора поручительства в установленном законом порядке в нарушение пп. 10 п. 7.2 Устава общества не созывалось и не проводилось. Последнее общее собрание участников общества проведено 27.05.2015 и не содержит решение об одобрении оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правильно применив положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришли к выводу о том, что истцом доказано наличие признаков, по которым оспариваемый договор поручительства признается крупной сделкой, нарушение порядка одобрения этой сделки, а также признали, что совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков Обществу.

Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" общая балансовая стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2014 составляла 187 145 руб.

Договор поручительства от 01.10.2015 N 10/01/2015 был заключен во исполнение обязательство Стецюна В.В. на сумму 82 500 000 руб.

Таким образом, стоимость принятых на себя денежных обязательств, превышает 25% стоимости имущества Общества, в связи с чем решение об ее одобрении должно было приниматься на общем собрании участников общества в соответствии с положениями пп. 10 п.7.2 Устава общества.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Таким образом, Стецюн В.В, являвшийся генеральным директором Общества, в силу пп. 11 п. 7.2 Устава Общества не мог единолично принимать решение о заключении указанной сделки, поскольку сделка является сделкой с заинтересованностью и подлежит одобрению решением общего собрания участников общества.

В качестве неблагоприятных последствий для истца вызванных заключением спорного договора судом расценено наличие вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда от 05.10.2016 по гражданскому делу N 2-5682/16 о взыскании со Стецюна В. В. и ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" солидарно в пользу Воронина Д.И. задолженности по договору займа в размере 82 500 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-198477/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова