Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-21705/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13848/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-198477/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Д.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.17 по делу N А40-198477/16 по иску Сидоренко Татьяны Борисовны к ответчикам 1) ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ", 2) Воронину Дмитрию Игоревичу при участии третьего лица Стецюна Владимира Васильевича о признании недействительным договора поручительства N 01/10/2015 от 01.10.2015, заключенным между ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" и Ворониным Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" - не явился, извещен, от Воронина Д.И. по доверенности от 18.04.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Татьяна Борисовна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ", Воронину Дмитрию Игоревичу (далее - ответчики) при участии третьего лица Стецюна Владимира Васильевича о признании недействительным договора поручительства N 01/10/2015 от 01.10.2015, заключенным между ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" и Ворониным Д.И..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.17 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Признать недействительным договор поручительства N 01/10/2015 от 01.10.2015 г., заключенный между ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" и Ворониным Дмитрием Игоревичем. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" в пользу Сидоренко Татьяны Борисовны 3 000 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Воронина Дмитрия Игоревича в пользу Сидоренко Татьяны Борисовны 3 000 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Воронин Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство об истребовании протокола общего собрания. Считает, что суд пришел к неверному выводу о недействительности договора.

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, Ответчик ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" (ответчик 1) и Воронин Дмитрий Игоревич (ответчик 2) заключили договор поручительства от 01.10.2015 N 01/10/2015, по условиям которого поручитель (ответчик 1) обязался перед Ворониным Дмитрием Игоревичем (ответчиком 2) солидарно отвечать за исполнение Стецюн Владимиром Васильевичем (третьим лицом) обязательств перед Ворониным Д.И. по договору займа от 01.10.2015 N 1.

Решением Симоновского районного суда от 05.10.2016 по гражданскому делу N 2-5682/16 с Стецюна Владимира Васильевича и ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" солидарно в пользу Воронина Дмитрия Игоревича взыскана задолженность по договору займа в размере 82 500 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Истец является участником общества с долей уставного капитала общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В силу п.1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что при заключении указанного договора были нарушены требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об ООО), положения Устава общества "ТОТАЛ ЭКСПО- ОЙЛ", в связи с чем, договор поручительства является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. действовавшей в спорный период) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В силу п. 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец, в обоснование исковых требований, пояснил, что подписанный между ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" и ответчиком 2 договор поручительства является для общества крупной сделкой, так как в результате заключения указанного договора имеется возможность отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, основными видом деятельности по ОКВЭД является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе". Общее собрание участников общества "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" с включением в повестку дня вопроса об одобрении крупной сделки - договора поручительства в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось. Последнее общее собрание участников общества проведено 27.05.2015 и не содержит решение об одобрении оспариваемой сделки.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" общая балансовая стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2014 г. составляла 187 145 руб. Как следует из материалов дела, договор поручительства от 01.10.2015 N 10/01/2015 был заключен во исполнение обязательства Стецюна В.В. на сумму 82 500 000 руб. Таким образом, стоимость принятых на себя денежных обязательств, превышает 25% стоимости имущества Общества, в связи с чем решение об ее одобрении должно было приниматься на общем собрании участников общества в соответствии с положениями пп. 10 п.7.2 Устава общества. На момент подписания договора поручительства участниками ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" являлись Сидоренко Татьяна Борисовна (собственник 50% доли в уставном капитале общества) и Стецюн В.В. (собственник 50% доли в уставном капитале общества), генеральным директором ООО " ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" являлся Стецюн В.В. Состав участников и процентное соотношение долей, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно пункту 4 статьи 32 ФЗ об ООО и в соответствии с пунктом 8.1 Устава Общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Генеральным директором. Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п. 3 ст. 45 ФЗ об ООО). Таким образом, Стецюн В.В, являвшийся генеральным директором Общества, не мог единолично принимать решение о заключении указанной сделки поскольку сделка является с заинтересованностью и подлежит одобрению решением общего собрания участников общества (пп. 11 п. 7.2 Устава Общества).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: - голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В качестве неблагоприятных последствий для истца вызванных заключением спорного договора судом расценено наличия вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда от 05.10.2016 по гражданскому делу N 2-5682/16 о взыскании с Стецюна Владимира Васильевича и ООО "ТОТАЛ ЭКСПО- ОЙЛ" солидарно в пользу Воронина Дмитрия Игоревича задолженности по договору займа в размере 82 500 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, истцом доказано наличие признаков, по которым оспариваемый договор поручительства признается крупной сделкой, нарушение порядка одобрения этой сделки, а также признали, что совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков Обществу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно отклонено ходатайство об истребовании протокола общего собрания, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, ответчиком 2 не было представлено доказательств невозможности предоставления суду протокола общего собрания самостоятельно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о недействительности договора, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Воронин Д.И. не проявил должную разумность и осмотрительность, требуемую по условиях гражданского оборота для такого вида сделок. Условия договора поручительства содержат гарантии поручителя действовать в соответствии с полномочиями, установленными учредительными документами, однако, при заключении спорного договора ответчик не удостоверился в наличии всех необходимых документов, подтверждающих одобрение уполномоченными органами стороны по соответствующему обеспечительному договору решения об одобрении заключения соответствующего договора, когда такое решение необходимо в соответствии с учредительными документами стороны соответствующего обеспечительного договора и действующего законодательства.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-198477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан