Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-11120/17 по делу N А40-127041/2013

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-127041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от представителя участников ООО "Энэлт.ком" Хохлова С.И. - Хохлов С.И., по протоколу от 11.08.2014, лично по паспорту РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Энэлт.ком" Жалдака И.В. - Жалдак И.В., лично по паспорту РФ,

от ООО "Синергия+", от ООО "Энергопроф" - Соколова Е.Б., по доверенности N 12 от 05.03.2016,

рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдака И.В.

на определение от 23 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 19 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдака И.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭЛТ.КОМ",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 признаны обоснованными заявления (жалобы) конкурсного кредитора ООО "Выбор-АКБ" и участников общества в части не принятия конкурсным управляющим Жалдаком Игорем Васильевичем мер по взысканию дебиторской задолженности должника к Желнову М.М. и контролю исполнительного производства, отказано в остальной части; отказано в удовлетворении заявления об отстранении Жалдака Игоря Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30192/2015 от 07.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-127041/13 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

14.10.2016 представитель участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Хохлов С.И. уточнил жалобу о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В уточнении представителя участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Хохлова С.И. в пункте первом содержится жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Жалдаком И.В. возложенных на него обязанностей указывается, что конкурсный управляющий совершил незаконные действия, выразившиеся:

-в проведении собрания кредиторов должника по вопросу реализации его имущества и имущественных прав до момента рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок;

-в предложении на утверждение собранию кредиторов к реализации стоимости имущества и имущественных прав должника существенно отличающейся от ее рыночной стоимости;

-в не размещении им отчетов об оценке имущества должника (дебиторская задолженность Желнова М.М.) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный законом срок;

-в непринятии достаточных мер для контроля за исполнением исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности находящихся на исполнении судебных приставов-исполнителей;

-в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве);

-в незаявленных в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В пункте 2 заявитель просил признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", оформленные протоколом собрания кредиторов ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" от 21.01.2015, в части принятия решения по второму вопросу повестки дня - порядок реализации имущества должника в отношении дебиторской задолженности Желнова М.М. (лот N 1).

В пункте 3 заявления - отстранить конкурсного управляющего Жалдака Игоря Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдака Игоря Васильевича, выразившиеся:

-в предложении на утверждение собранию кредиторов стоимости реализации имущества и имущественных прав должника, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости,

-в не размещении им отчетов об оценке имущества должника (дебиторская задолженность Желнова М.М.) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный законом срок,

-в непринятии достаточных мер для контроля за исполнением исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности, находящихся на исполнении судебных приставов-исполнителей.

В удовлетворении жалобы в остальной части, заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано, а также признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", оформленные протоколом собрания кредиторов от 21.01.2015 в части принятия решения по второму вопросу повестки дня - порядок реализации имущества должника в отношении дебиторской задолженности Желнова М.М. (лот N 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдака И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдак И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 отменить в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" незаконными, в части признания недействительным решений собрания кредиторов ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", оформленных протоколом собрания кредиторов от 21.01.2015 - в части принятия решения по второму вопросу повестки дня - порядок реализации имущества должника в отношении дебиторской задолженности Желнова М.М., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдак И.В. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

20.09.2017 в Арбитражный суд Московского округа поступили дополнения к кассационной жалобе от конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", в приобщении к материалам дела которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку указанные дополнения и приложенные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдак И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Энергопроф" поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ".

Представитель участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Хохлов С.И. по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что для определения стоимости указанной дебиторской задолженности с целью ее дальнейшей реализации конкурсным управляющим привлечена ООО "Юридическая компания "ПРАВИС" (Договор N 3934 от 26.12.2014).

Судами установлено, что предметом договора возмездного оказания услуг по оценке N 3934 от 26.12.2014, заключенного между ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" в лице конкурсного управляющего Жалдака И.В., и ООО "Юридическая компания "ПРАВИС" в лице директора Нестеровой И.А., является работа по оказанию исполнителем услуг по оценке рыночной стоимости прав требования, принадлежащего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", в соответствии с действующим законодательством РФ. Услуги по настоящему Договору оказываются Исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при подготовке отчета об оценке Исполнитель будет руководствоваться стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, 255, 256 "Об утверждении стандартов оценки" (п. 1.1).

Вознаграждение Исполнителя за проведение оценки по указанному Договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей (п. 2.1).

Суды также установили, что согласно представленному конкурсным управляющим Жалдаком И.В. отчету ООО "Юридическая компания "ПРАВИС" N 3934-0115 от 26.01.2015 об оценке рыночная стоимость прав требования при реализации деньгами составляет 1,5% от балансовой стоимости, которая составляет 1 207 187 рублей.

Суды указали, что, понимая, что результат проведенной оценки недостоверен, Жалдак И.В. возражений по указанному отчету об оценке не предоставил, что подтверждается подписанным 29.01.2015 актом приема-сдачи работ по договору оказания оценочных услуг. Стоимость услуг по оценке была полностью оплачена.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Суды посчитали, что именно из этой нормы обязан был исходить конкурсный управляющий, проанализировать полученный отчет оценки, в том числе, и явные имеющиеся в нем противоречия.

Также судами установлено, что согласно справкам из регистрирующих органов на момент возбуждения исполнительного производства у Желнова М.М. находились в собственности недвижимое имущество (2 квартиры), транспортные средства, 30% доли в ООО "Группа "ЭНЭЛТ" и 20% в ООО "Преобразователи силовые полупроводниковые", в которых генеральным директором, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Кремер Алексей Христьянович.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Желнов М.М. является участником общества, включенного в реестр требований кредиторов должника, и аффилированным лицом с Кремером А.Х., которому принадлежит 49% голосов от общего числа на собрании кредиторов, данные сведения подтверждены уставными документами общества. В судебном заседании стороны не оспаривали то, что у Желнова М.М. имеется имущество.

Судами также установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС N 20 по г.Москве в размере 44 881 019,53 рублей, большую часть из которых составляет задолженность Желнова М.М. (уклонение от уплаты налогов).

Однако, по-мнению судов, конкурсный управляющий Жалдак И.В. не предпринял соответствующих мер по взысканию дебиторской задолженности, контролю за исполнительным производством, находящимся на исполнении судебных приставов-исполнителей, возбуждению уголовного дела в отношении Желнова М.М. как бывшего генерального директора, а приступил к реализации имущества и имущественных прав должника по указанной цене.

Суды учли, что данные результатов отчёта об оценке конкурсным управляющим Жалдаком И.В. никак не были проверены, и 02.02.2015 собранием кредиторов должника по второму вопросу повестки дня было принято решение о проведении торгов по продаже имущества ООО "ЭНЭЛТ.КОМ": дебиторской задолженности Желнова М.М. (Лот N 1). Цену Лота N 1 (дебиторской задолженности Желнова М.М.) было предложено установить в размере 1 207 187,00 рублей, что составляет 1,5% ее балансовой стоимости (80 479 111,07 рублей). Указанная задолженность установлена судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А40-155744/13-38-143Б, выдан исполнительный лист.

В связи с возникшими серьезными сомнениями в достоверности отчета об оценке, данный отчет был предоставлен представителем участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" в Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков" для проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и/или стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Суды установили, что согласно представленному экспертному заключению N 177/2016 от 26.01.2016 Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" пришла к выводу, что отчет N 3934-0115 от 26.01.2015 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", выполненный оценщиком ООО "Юридическая компания "ПРАВИС" Нестеровой Олесей Александровной, не соответствует требованиям ФЗ "135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", не соответствует федеральным стандартам оценки, не соответствует ССО РОО 2010, не соответствует заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны необоснованными. Несоответствие оспариваемого заключения федеральным стандартам.

Суды пришли к выводу, что ошибки в вышеуказанном Отчете конкурсный управляющий Жалдак И.В. мог обнаружить самостоятельно при соответствующем его изучении, для чего не требуется специальных знаний, лишь знания закона об оценочной деятельности, которые являются обязательными для арбитражного управляющего.

Таким образом, судами установлено несоответствие выше приведенного заключения N 177/2016 от 26.01.2016 федеральным стандартам оценки, что при должном уровне добросовестности не могло быть не замечено Жалдаком И.В.

Для определения соответствующей цены, установленной заключением, и реальной рыночной стоимости прав требований ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" к Желнову М.М. судом первой инстанции на основании определения от 18.04.2016 была назначена экспертиза - оценка стоимости дебиторской задолженности ООО "ЭНЭЛТ.КОМ". Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Межрегионального центра экспертизы" эксперту-оценщику Белоусу Сергею Вадимовичу (127474, г. Москва, Дмитровское ш., д.60).

Согласно представленному заключению N 02-07-Е/16 по состоянию на 26.01.2015 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" (прав требования ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" к Желнову Михаилу Михайловичу в размере 80 353 480,78 рублей) составляет 11 252 396,00 рублей.

14.09.2016 в материалы дела экспертом Белоусом С.В. представлено информационное письмо, в соответствии с которым исправлены допущенные в Заключении N 02-07-Е/16 опечатки.

Конкурсный управляющий Жалдак И.В. и кредиторы, избравшие его кандидатуру для утверждения в деле о банкротстве ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на ее недостоверность.

Поскольку конкурсным управляющим и данными кредиторами не представлено доказательств, подтверждающих необъективность проведенной экспертизы и наличие нарушений, повлекших искажение ее результатов, суд пришел к выводу, что предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, отказал в проведении повторной экспертизы.

Суды указали, что данные, полученные по результатам экспертизы, коррелируются с заключением, представленным заявителем - представителем участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Хохловым С.И., а также иными сведениями о Желнове М.М., право требования к которому реализуется путем проведения торгов, и даже фактическими обстоятельствами, содержащимися в других оценкам.

Кроме того, суды отметили, что данная экспертиза лишь подтверждает явное несоответствие стоимости, указанной в заключении об оценке, представленном конкурсным управляющим Жалдаком И.В., реальной рыночной стоимости прав требований.

Таким образом, суды признали установленным факт существенного занижения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" (прав требования ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" к Желнову Михаилу Михайловичу в размере 80 353 480,78 рублей), поскольку согласно проведенной АНО "Межрегионального центра экспертизы" оценке рыночная стоимость прав требования при реализации деньгами составляет 14% от балансовой стоимости, в то время как ООО "Юридическая компания "ПРАВИС" оценила в 1,5%. Назначенная судом экспертиза подтвердила несоответствия цены более чем в 10 (десять) раз.

Суды установили, что согласно письменным пояснениям, представленным конкурсным управляющим Жалдаком И.В., отчет N 3934-0115 от 26.01.2015 был получен им 28.01.2015.

21.12.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдака Игоря Васильевича поступило уведомление от Желнова М.М. о запрете разглашения сведений, содержащие персональные данные Желнова М.М.

В связи с поступлением уведомления от 21.12.2014 конкурсным управляющим 30.01.2015 размещена выдержка из отчета оценщика об оценке имущества Должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что Желнов М.М. возражал против размещения его данных в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных", судами отклонен, поскольку суды посчитали, что в такой ситуации конкурсный управляющий должен был исключить из размещенного отчета лишь личные данные Желнова М.М., как им и было сделано 10.06.2016 после неоднократных требований представителя участников собрания кредиторов ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Хохлова С.И. Таким образом, отчет был опубликован 10.06.2015, то есть уже после проведения торгов (20.03.2015).

В связи с тем, что отчет был опубликован лишь 10.06.2015, суды пришли к выводу, что представитель участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" лишен права и возможности проверить отчет N 3934-0115 от 26.01.2015 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, внести, хотя и без права голоса, свои предложения (возражения) собранию кредиторов.

По смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В связи с этим суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим Жалдаком И.В. не принято никаких мер, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности и контролю исполнительного производства, а также допущено нарушение сроков по размещению им отчетов об оценке имущества должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что целью банкротства данного должника является скорейшая продажа прав требований к Желнову М.М. по заниженной стоимости в силу его аффилированности со вторым участником Должника Кремером А.Х. и конкурсными кредиторами, что подтверждается материалами банкротного дела и никем не оспаривается.

При таких вышеустановленных судами фактических обстоятельствах, суды признали обоснованным заявление и в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", оформленного протоколом собрания кредиторов ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" от 21.01.2015, в части принятия решения по второму вопросу повестки дня - порядок реализации имущества должника в отношении дебиторской задолженности Желнова М.М. (лот N 1), поскольку оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 21.01.2015 по второму вопросу повестки дня, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 21.01.2015 по второму вопросу повестки дня не могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, в связи с чем производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 этой же статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)

Согласно статье 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-127041/2013 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 21.01.2015 по второму вопросу повестки дня.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-127041/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова