Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-30192/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-127041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдака И.В., 000 "ЭНЭЛТ.КОМ",

000 "Выбор-АКБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 (резолютивная часть

объявлена 26.05.2015) по делу N А40-127041 13. вынесенное судьей А.А. Ивановым по

результатам рассмотрения жалоб ООО "Выбор-АКБ" и представителя участников ООО

"ЭНЭЛТ.КОМ" Хохлова СИ. на действия (бездействие) конкурсного управляющего

ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдака И.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЭЛТ.КОМ"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдак И.В. решение суда от

02.04.2015

представитель участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Хохлов СИ. прот. от 11.08.2014

от ООО "Энергопроф" - Соколова Е.Б. по лов. от 05.03.2014

от ООО "Синергия+" - Соколова Е.Б. по лов. от 25.09.2013

от ООО "Элтек" - Соколова Е.Б. по лов. от 06.03.2014

от ООО "Преобразователи силовые полупроводниковые" - Соколова Е.Б. по дов. от

04.03.2015

от ООО "Выбор-АКБ" - Герасимов Е.М. по дов. от 02.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. принято к производству заявление ООО "Синергия+" (ИНН/ОГРН 7720679413/1107746167363) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" (ИНН/ОГРН 7719628809/5077746544739). Возбуждено производство по делу N А40-127041/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127041/2013 "Б" от 27.10.2014 г. ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" (ИНН/ОГРН 7719628809/5077746544739) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жалдак Игорь Васильевич, член ПАУ ЦФО о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014 г.

ООО "Выбор-АКБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника с заявлением о признании незаконными действий, бездействия конкурсного управляющего, о признании недействительными решения собрания кредиторов и отстранении конкурсного управляющего Жалдака И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 000 "ЭНЭЛТ.КОМ".

Представитель участников 000 "ЭНЭЛТ.КОМ" обратился в арбитражный суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, о признании недействительными решения собрания кредиторов и отстранении конкурсного управляющего Жалдака И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 000 "ЭНЭЛТ.КОМ".

В поданном в арбитражный суд первой инстанции заявлении представитель участников 000 "ЭНЭЛТ.КОМ" ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Жалдаком И.В, возложенных на него обязанностей, в частности указывая, что конкурсный управляющий совершил незаконные действия, выразившиеся:

* в проведении собрания кредиторов должника по вопросу реализации его имущества и имущественных прав до момента рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок;

* в предложении на утверждение собранию кредиторов существенно заниженной стоимости реализации имущества и имущественных прав должника;

* в неразмещении им отчетов об оценке имущества должника (товарный знак и дебиторская задолженность Желнова М.М.) в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве;

* в непринятии достаточных мер для контроля за исполнением исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности, находящихся на исполнении судебных приставов-исполнителей;

в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

* в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-Ф;

* в незаявленных в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В пункте 2 заявитель просил признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" оформленные протоколом собрания кредиторов ООО "ЭНЕЛТ.КОМ" от 21.01.2015 г. в части принятия решения по второму вопросу повестки дня - порядок реализации имущества должника.

В пункте 3 заявления заявитель просил отстранить конкурсного управляющего Жалдака Игоря Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНЕЛТ.КОМ".

Определением арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2015 г. по делу N А40-127041/2013 (опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru 1 июля 2015 г.) заявленные требования были удовлетворены в части.

На рассмотрении Девятого арбитражного апелляционного суда находятся апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдака И.В., представителя участников 000 "ЭНЭЛТ.КОМ", 000 "Выбор-АКБ" на определение арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда после его принятия объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором было закончено рассмотрение дела по существу. Также в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и в принятии решения, и приобщена к делу (ч. 3 ст. 176 АПК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

По смыслу ст. 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Такие правила распространяются и на судебные акты, принятые в форме определения.

В материалах дела имеется мотивированное определение арбитражного суда первой инстанции от 2 июня 2015 г., а также отдельная его резолютивная часть от 26 мая 2015 г., которая была объявлена в этот же день.

В соответствии с ч. 1' ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно ч. 2 ст. 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27,07.2010 X 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (ч. 6 ст. 155 Кодекса).

В протоколе судебного заседания от 26 мая 2015 г., составленном в письменном виде. отмечено также, что после удаления суда в совещательную комнату и по окончании судебного заседания была оглашена резолютивная часть определения.

После прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 26 мая 2015 г. и ознакомления с машинописным текстом протокола данного судебного заседания становится очевидно, что находящийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части определения от 26 мая 2015 г. и резолютивная часть полного мотивированного текста определения суда первой инстанции от 2 июня 2015 г. имеют иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании.

Так, в резолютивной части определения, оглашенной непосредственно в судебном заседании, говорится: "... суд определил жалобу ООО "Выбор-АКБ", а также представителя участников признать обоснованной в части непринятия арбитражным управляющим достаточных мер за контролем за исполнением исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности судебными приставами, в том числе непринятию мер к установлению имущества дебитора Желнова М.М. В остальной части жалобы и отстранения арбитражного управляющего от должности отказать. В части заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленным протоколом собрания кредиторов от 21 января 2015 г., в части принятия решения по второму вопросу повестки дня - порядок реализации имущества должника, заявление удовлетворить. Признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросу порядка реализации имущества должника, то есть по второму вопросу повестки дня...".

Согласно прозвучавшей на судебном заседании резолютивной части судебного акта заявленные требования о признании незаконных действий конкурсного управляющего были удовлетворены в части непринятия арбитражным управляющим достаточных мер за контролем за исполнением исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности судебными приставами, в том числе непринятию мер к установлению имущества дебитора Желнова М.М. Кроме того, было признано недействительным решение собрания кредиторов по вопросу порядка реализации имущества должника, то есть по второму вопросу повестки дня.

Вместе с тем, после ознакомления с опубликованным вариантом судебного акта, изготовленного как в резолютивной части, так и в полном объеме, выяснилось, что машинописный текст судебного акта не соответствует принятой и объявленной его части непосредственно в судебном заседании.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда после его принятия объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором было закончено рассмотрение дела по существу. Также в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и в принятии решения, и приобщена к делу (ч. 3 ст. 176 АПК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

По смыслу ст. 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Такие правила распространяются и на судебные акты, принятые в форме определения,

В материалах дела имеется мотивированное определение арбитражного суда первой инстанции от 2 июня 2015 г., а также отдельная его резолютивная часть от 26 мая 2015 г., которая была объявлена в этот же день.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно ч. 2 ст. 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (п. 16 п остановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (ч. 6 ст. 155 Кодекса).

В протоколе судебного заседания от 26 мая 2015 г., составленном в письменном виде, отмечено также, что после удаления суда в совещательную комнату и по окончании судебного заседания была оглашена резолютивная часть определения.

При этом, после прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 26 мая 2015 г. и ознакомления с машинописным текстом протокола данного судебного заседания становиться очевидно, что находящийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части определения от 26 мая 2015 г. и резолютивная часть полного мотивированного текста определения суда первой инстанции от 2 июня 2015 г. имеют иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании.

Так, в резолютивной части определения, оглашенной непосредственно в судебном заседании, говорится: "... суд определил жалобу ООО "Выбор-АКБ", а также представителя участников признать обоснованной в части непринятия арбитражным управляющим достаточных мер за контролем за исполнением исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности судебными приставами, в том числе непринятию мер к установлению имущества дебитора Желнова ММ. В остальной части жалобы и отстранения арбитражного управляющего от должности отказать. В части заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленным протоколом собрания кредиторов от 21 января 2015 г., в части принятия решения по второму вопросу повестки дня - порядок реализации имущества должника, заявление удовлетворить. Признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросу порядка реализации имущества должника, то есть по второму вопросу повестки дня...".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть определения суда и определение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть определения суда и определение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения

В соответствии с п.4 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение в виде отдельного судебного акта

арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны: вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Как предусмотрено ст. 170 АПК РФ Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

5. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Судом первой инстанции в изготовленном судебном акте, в его мотивировочной части не были рассмотрены, отражены и не получили также надлежащей оценки следующие доводы и требования заявителя: о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; о не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; о не заявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Однако, резолютивная часть принятого судебного акта содержит решение об отказе в удовлетворении по требованиям, фактически не установленным и не описанным судом первой инстанции в мотивировочной части определения суда. Таким образом, в определении суда первой инстанции отсутствуют мотивы и выводы суда,на основании которых судом принята резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении части заявленных требований. Указанные недостатки обжалуемого определения не могут быть восполнены путем вынесения определения в порядке ст.178 АПК РФ, в связи чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене,а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит уточнить все заявленные требования заявителей, отразив их в принимаемом судебном акте, указав при этом мотивы и выводы которые послужили основаниями к удовлетворению, либо к отказу в удовлетворении требований заявителей и принять судебный акт, в котором оглашенная в судебном заседании резолютивная часть определения в порядке ст.176 АПК РФ, будет тождественна компьютерному тексту резолютивной части определения, принятому в порядке ст.176 АПК РФ и полному тексту судебного акта.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269,270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-127041/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова