Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-12937/17 по делу N А41-108128/2015

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А41-108128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "Мостранснефтепродукт" - Ждан О.Н. доверен. от 24.05.2017 N 25

от ответчика ООО "Оланда-20" - не явился, извещен

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - АО "Мостранснефтепродукт"

на определение от 13 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 29 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "Оланда-20"

о взыскании судебных расходов,

по иску АО "Мостранснефтепродукт"

к ООО "Оланда-20"

о признании постройки самовольной и обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мостранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оланда-20" об обязании ответчика самостоятельно или за свой счет осуществить демонтаж железобетонного ограждения в виде забора, расположенного в охранной зоне кольцевого магистрального нефтепродуктопровода (КМНПП), эксплуатируемого АО "Мостранснефтепродукт", составляющей 25 м от оси трубопровода с каждой стороны; признании самовольной постройкой двух нежилых капитальных строений (комплекс зданий по выращиванию молодняка КРС, инв. N 9236, основное здание с пристройками и подвалом площадью 3 337, 9 кв. м - лит. Д-Д1-д-д1-д2, основное здание с пристройками и подвалом общей площадью 4 227,8 кв. м - лит. Е-Е1-Е2-е-е1, траншея - лит. Г по адресу: Московская область, Балашихинский район, Черновской со., д. Полтево, вл. 111 (52 км. ВПК), принадлежащих на праве собственности ООО "ОЛАНДА-20"; об обязании ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу самостоятельно и за свой счет осуществить снос указанных самовольных построек, расположенных по адресу по адресу Московская область, Балашихинский район, Черновской со., д. Полтево, вл. 111 (52 км ВПК).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского округа Балашиха Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу N А41-108128/15 исковые требования АО "Мостранснефтепродукт" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-108128/15 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Оланда-20" обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Мостранснефтепродукт" о взыскании судебных расходов в размере 490.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 по делу N А41-108128/15 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 по делу N А41-108128/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вынесенное 29.06.2017 по делу N А41-108128/15 об оставлении определения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 по делу N А41-108128/15 без изменения, принять новый судебный акт, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерна, по аналогичным делам суммы судебных расходов были ниже, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вынесенное 29.06.2017 по делу N А41-108128/15 об оставлении определения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 по делу N А41-108128/15 без изменения, принять новый судебный акт, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, по существу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения расходов на представителя ответчик представил договор с адвокатом Котовой Л.В. об оказании юридической помощи от 19.01.2016 N 19-01\2016, согласно которому стоимость составляет 450 000 руб. (п. 4.1), а также акты выполненных работ, платежные поручения по оплате услуг.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом расходов на представителя является сумма 450 000 руб.

При этом, взыскание судебных расходов по другим делам не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов по настоящему делу, поскольку дела, рассмотренные судами не являются тождественными данному делу.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обращаясь в суд, истец принимает на себя риск несения судебных расходов в связи с необоснованным вовлечением лица к судебному процессу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года о взыскании судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А41-108128/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова