Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-8896/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-108128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Мостранснефтепродукт": Кирков А.В., представитель по доверенности N 351/1 от 18.12.2015,

от ООО "Оланда-20": Машонский А.А., генеральный директор на основании протокола N 01/16 от 11.01.2016, Котова Л.В., представитель по доверенности от 19.01.2016,

от Администрации г/о Балашиха МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мостранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-108128/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску акционерного общества "Мостранснефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Оланда-20", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании постройки самовольной и обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мостранснефтепродукт" (далее - АО "Мостранснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оланда-20" (далее - ООО "Оланда-20"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация г/о Балашиха МО):

- об обязании ответчика самостоятельно или за свой счет осуществить демонтаж железобетонного ограждения в виде забора, расположенного в охранной зоне кольцевого магистрального нефтепродуктропровода (КМНПП), эксплуатируемого АО "Мостранснефтепродукт", составляющей 25 м от оси трубопровода с каждой стороны;

- о признании самовольной постройкой двух нежилых капитальных строений (комплекс зданий по выращиванию молодняка КРС, инв.N 9236, основное здание с пристройками и подвалом площадью 3 337, 9 кв.м - лит. Д-Д1-д-д1-д2, основное здание с пристройками и подвалом общей площадью 4 227,8 кв.м - лит. Е-Е1-Е2-е-е1, траншея - лит.Г по адресу: Московская область, Балашихинский район, Черновской со., д. Полтево, вл.111 (52 км. ВПК), принадлежащих на праве собственности ООО "ОЛАНДА-20";

- об обязании ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу самостоятельно и за свой счет осуществить снос указанных самовольных построек, расположенных по адресу по адресу Московская область, Балашихинский район, Черновской со., д. Полтево, вл.111 (52 км ВПК).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу N А41-108128/15 исковые требования АО "Мостранснефтепродукт" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Мостранснефтепродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Мостранснефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Оланда-20" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации г/о Балашиха МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости N 293 от 05.12.2000, заключенного с СПК "Агрофирма-колхоз им. СМ. Кирова", ООО "Оланда-20" приобрело Полтевский комплекс, состоящий из двух основных зданий общей площадью 2 150, 2 кв.м, пристроек общей площадью 189, 2 кв.м, траншей, забора.

Указанный комплекс располагался на землях, находящихся в бессрочном пользовании СПК "Агрофирма-колхоз им. СМ. Кирова" на основании свидетельства от 01.04.1993.

В последующем, 07.03.2001 в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация указанной сделки, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права в отношении комплекса зданий по выращиванию молодняка КРСЮ инв. N 9236, основное здание с пристройками и подвалом общей площадью 3 337, 9 кв. м. - лит.Д-Д1-д-д1-д", основное здание с пристройками и подвалом общей площадью 4227,8 кв.м. - лит. У-Е1-Е2-е-е1, траншея-лит. Г, траншея - лит. Г1, ж/б забор, объект N 1, расположенного по адресу Московская область, Балашихинский район, Черновский с.о., д. Полтево, вл. 111, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2001 сделана запись регистрации N 50-01.15-3.2001-459.

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка N 33 от 12.07.2012, заключенного с Администрацией г/о Балашиха МО, ООО "Оланда-20" также приобрело в собственность земельный участок площадью 23 862 кв.м (кадастровый N50:15:0071102:67), предоставленный на основании постановления Администрации г/о Балашиха МО от 13.03.2012 N304/5-ПА и расположенный под имущественным комплексом по адресу: Московская область, г. Балашиха, у деревни Полтево, входящий в состав земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства.

Государственная регистрация указанной сделки также была произведена в установленном законом порядке 23.08.2012, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, о чем 23.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-15/076/2012-352.

При этом, из свидетельства о государственной регистрации права следует о наличии ограничений в пользовании земельным участком (сервитуты):

- часть земельного участка под литерой "1", площадью 1630 кв.м - охранная зона газопровода высокого давления Р=12 кгс/кв.см, D=350 мм "Электроугли-Черное" (СНиП 42- 01-2002 "Газораспределительные системы", введены постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 N 163);

- часть земельного участка под литерой "2" площадью 1725,0 кв.м;

- охранная зона нефтепродуктопровода - три нитки Р=60 атм, D=377 мм (СНиП 2.05.06- 85 "Магистральные трубопроводы", утвержденные постановлениями Госстроя СССР от 08.01.1987 N 10, от 13.07.1990 N 61).

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071102:67 (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 12.07.2012 N МО-12/ЗВ-340775 также имеются сведения о зонах с особыми условиями использования территорий.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Мостранснефтепродукт" указало, что спорные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и в настоящее время создают опасность для сохранности принадлежащего истцу нефтепродуктопровода, для жизни и здоровья граждан, создает препятствия для текущей эксплуатации трубопроводов, ввиду чего являются самовольными постройками и подлежат сносу и демонтажу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для признания спорных объектов самовольными постройками.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, АО "Мостранснефтепродукт" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правовым основанием заявленных исковых требований являются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о самовольной постройке.

Так, согласно в п. 1 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (п.2 ст.222 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенных норм права закреплены признаки самовольной постройки, в частности:

возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом;

создание строения без получения на это необходимых разрешений;

возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 222 ГК РФ действуют только с 01.01.1995, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие ГК РФ РФ, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (ст. 109 ГК РСФСР 1964 года).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Как усматривается из материалов дела, ответчик приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи недвижимости N 293 от 05.12.2000, заключенного между СПК "Агрофирма-колхоз им. СМ. Кирова" и ООО "Оланда-20" как Полтевский комплекс, состоящий из двух основных зданий общей площадью 2 150, 2 кв.м, пристроек общей площадью 189,2 кв.м, траншей, забора.

Приобретаемые объекты недвижимости находились на балансе СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова", акт приемки-передачи основных средств подписан сторонами 18.12.2000. При этом, спорные объекты располагались на земельном участке, принадлежащем СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова" на основании свидетельства о праве собственности на землю.

При этом, из материалов дела следует, что на основании решения Балашихинского горисполкома N 149/5 от 27.02.1976 "О согласовании строительства телятника и спортивно-трудового лагеря в колхозе им. СМ. Кирова" председателем горисполкома было согласовано строительство колхозом им. Кирова телятника и спортивно-трудового лагеря на участке площадью 9,6 га из земель колхоза им. Кирова в районе д. Полтево, на участке площадью 3,0 га из земель в лесном квартале N 58 Кудиновского лесничества.

Из решения горисполкома усматривается, что отвод земельного участка согласован с Московским управлением лесного хозяйства и с ГлавАПУ Мособлисполкома. Проектно-сметная документация на строительство комплекса разработана Головным проектно-технологическим институтом "Моснечерноземиндустрпроект".

Из Акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта следует, что строительство производилось и законченный строительством комплекс по выращиванию нетелей предъявлен к приемке в эксплуатацию в период с марта 1978 года по июнь 1982 года, государственной приемочной комиссии предъявлена проектно-сметная документация, акты скрытых работ.

Из решения государственной приемочной комиссии следует, что комплекс принят в эксплуатацию.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств осуществления строительства нефтепродуктопровода на момент проектирования спорного комплекса.

Так, в материалах дела представлено Заключение об инженерно-геологических условиях территории под комплекс по выращиванию молодняка с. Полтево (техно-рабочий проект) Головного проектно-технологического института "Моснечерноземиндустрпроект" 1977 года, в приложениях N N 5,7 которого имеется указание только на "строящийся газопровод" и указание на расстояние от него: 10 метров до ограждения и 15 метров от ограждений до зданий, сведения относительно магистрального нефтепродуктопровода отсутствуют.

Такие сведения также отсутствуют и в Пояснительной записке и спецификации к Техно-рабочему проекту внешнего электроснабжения комплекса нетелей в с.п. Полтево колхоза "им. Кирова" Балашихинского района МО.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что нефтепродуктопровод был проложен за газопроводом позже осуществления строительства спорных объектов, при этом, его место прокладки и расстояние от газопровода истцом указано на схеме условно (произвольно).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что строительство спорных объектов недвижимости на основании распоряжения Балашихинского горисполкома было осуществлено с нарушением строительных норм и правил, в отсутствие согласованной проектной документации и приемки государственной приемочной комиссии.

При этом, распоряжение Балашихинского горисполкома N 149/5 от 27.02.1976, акт приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта от 14.09.1982, свидетельство о государственной регистрации права в отношении комплекса зданий от 07.03.2001 в установленном законом порядке не оспорены и являются действующими, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, территориях объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе содержание ограничений использования объектов недвижимости в границах соответствующих территорий либо в пределах таких зон, если такими зонами являются зоны с особыми условиями использования территорий.

Статья 15 Закона о кадастре устанавливает, что органы государственной власти и местного самоуправления обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений, в числе прочего, об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий.

Вместе с тем, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка с кадастровым N 50:15:0071102:67, входящих в зону "Охранная зона кольцевого магистрального нефтепродуктопровода", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании распоряжения о подтверждении права собственности на недвижимое имущество Московского акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов от 31.01.2003 N 452-р.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, в распоряжении продавца земельного участка в лице Администрации г/о Балашиха МО и покупателя земельного участка - ООО "Олнада-20" отсутствовали сведения о частях земельного участка, входящих в "Охранную зону кольцевого магистрального нефтепродуктопровода", а также сведения, позволяющие определить границы данной зоны.

Нормативным актом, определяющим условия возникновения и режим охранных зон нефтепроводов являются Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 (далее - Правила), устанавливающим обязанность получения Разрешения на производство работ в пределах охранных зон нефтепроводов.

Однако, данные правила распространяются на постройки и сооружения, возводимые после введения в действия указанных правил, ввиду чего на период возведения спорных объектов недвижимости получение Разрешения на производство работ не требовалось, так как нефтепродуктопровод еще не был построен.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 Правил, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Между тем, доказательств того, что после заключения договора купли-продажи в 2000 году, а также после заключения договора купли-продажи земельного участка в 2012 году, ответчиком производились работы, которые могли бы привести к повреждению охранных зон, в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт привлечения ООО "Оланда-20" Балашихинским отделом Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 22.2, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ за нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, выразившееся в осуществлении деятельности в одном из помещений по производству изделий для систем вентиляции, часть помещений используется для изготовления кованых и металлических изделий, не может является основанием для выводов суда о необходимости применения положений ст.222 ГК РФ.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание представленное в материалы дела заключение ЗАО "НПЦ "ЭТАЛОН", полученное в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому спорные объекты - комплекс зданий по выращиванию молодняка КРС, инв. N 9236, основное здание с пристройками и подвалом общей площадью 3337,9 кв.м. - лит. Д-Д1-д-д1-д2, основное здание с пристройками и подвалом общей площадью 4227,8 кв.м. - лит. Е-Е1-Е2-е-е1. траншея - лит. Г, траншея - лит. Г1, железобетонный забор, объект N 1, соответствуют строительным нормам и правилам с учетом требований СНиП на дату проведения строительных и монтажных работ (с марта 1978 года по июнь 1982 года), сохранение данных объектов не создает угрозу жизни, здоровья граждан.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО "Мостранснефтепродукт", заявляя настоящие исковые требования, в нарушение в ст.65 АПК РФ, не представило доказательств того, что спорные объекты - два нежилых капительных строения и железобетонное ограждение в виде забора возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, равно как не представило доказательств того, что вышеуказанные объекты созданы без получения на это необходимых разрешений, возведение объектов осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-108128/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов