Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-6883/16 по делу N А40-133285/2015

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-133285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русь-К": Попов П.Н. по доверенности от 17.10.2016, Тебинов С.Н., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по N А40-173956/2016,

рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-К"

на решение от 31.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 01.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-К"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ Стройбетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русь-К" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды от 29.01.2013 N 1557 в размере 69 767 176 руб. 46 коп., неустойки в размере 7 338 634 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО "Русь-К" к ООО "ПКФ Стройбетон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 461 463 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 632 543 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление удовлетворено в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду проверить доводы истца о фактической передаче предметов сублизинга ООО "Русь-К" и нахождении их у ответчика.

При новом рассмотрении дела ООО "ПКФ Стройбетон" заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания лизинговых платежей до 129 890 713 руб. 61 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 338 643 руб. 87 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Русь-К" также заявлено ходатайство об увеличении размера встречных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 050 360 руб. 42 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии 23.11.2016 ООО "ПКФ Стройбетон" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания лизинговых платежей до 125 555 695 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 031 118 руб., указанное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО "Русь-К" в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" взыскан долг в сумме 62 777 847 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 515 559 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русь-К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель и конкурсный управляющий ООО "Русь-К" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ПКФ Стройбетон", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "ПКФ Стройбетон" (лизингополучатель) и ООО "Русь-К" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 29.01.2013 N 1557, согласно которому истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортные средства (грузовые самосвалы и автобетоносмесители) в количестве 23 штук, полученные истцом на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10.01.2013 NMFS-205-2012, основные характеристики которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору, а ответчик обязался принять имущество и осуществить платежи за него на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии с графиком в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обязательство ООО "ПКФ Стройбетон" по передаче предмета сублизинга во владение и пользование сублизингополучателя не исполнено, передаточный акт не подписан, предмет сублизинга и относящиеся к нему документы не переданы, в связи с чем, уплаченные лизинговые платежи являются неосновательным обогащением лизингополучателя.

Установив, что имущество было передано сублизингополучателю в рамках спорного договора сублизинга с недостатками, сублизингополучатель производил платежи за пользование имуществом, суды в соответствии со статьями 309, 310, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-133285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский