Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5436/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-133285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ПКФ Стройбетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.12.2015 по делу N А40-133285/15,

принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-751) по иску ООО "ПКФ Стройбетон" (141073, Московская обл.,

г. Королев, Ярославский проезд, д.12) к ООО "Русь-К" (117405, г. Москва, ул. Дорожная, д.29 А) о взыскании денежных средств а также встречное исковое заявление о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бережная К.И. по доверенности от 13.11.2015 г.;

от ответчика: Попов П.Н. по доверенности от 10.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальный иск о взыскании задолженности по договору финансовой аренды N 1557 от 29.01.2013 г. в размере 69 767 176 руб. 46 коп., неустойки в размере 7 338 634 руб. 87 коп.;

- встречный иск ООО "Русь-К" к ООО "ПКФ Стройбетон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 461 463 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 632 543 руб. 63 коп.

Решением суда отказано в удовлетворении первоначального искового заявления, встречный иск удовлетворен в части.

Взыскан с ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу ООО "Русь-К" основной долг в сумме 27 461 463 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 530 934 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 175 869 руб. 62 коп., отказано в удовлетворении остальной части требований.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 29.01.2013 г. между ООО "ПКФ Стройбетон" (лизингополучатель) и ООО "Русь-К" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 1557 (далее - договор), согласно которому истец принял обязанность предоставить за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортные средства (грузовые самосвалы и автобетоносмесители) в количестве 23 штук, полученные истцом на основании договора финансовой аренды (лизинга) N MFS-205-2012 от 10.01.2013 г., основные характеристики которых указаны в Приложении N1 к настоящему договору.

По условиям договора ответчик обязался принять имущество и осуществить платежи за него на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии с графиком в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора.

В порядке исполнения условий договора об оплате, истец уплатил ответчику 27 461 463,75 руб. Оплата произведена платежными поручениями N 60 от 29.01.2013 г. на сумму 4 836 106,75 руб., N 263 от 25.03.2013 г. на сумму 4 975 45239 руб., N 371 от 29.03.2013 г. на сумму 2 830 329,37 руб., N 449 от 18.04.2015 г. на сумму 2 136 792,10 руб., N 497 от 06.05.2013 г. на сумму 2 830 329,37 руб., N 648 от 04.06.2013 г. на сумму 4 926 226,82 руб., N 782 от 02.07.2013 г. на сумму 4 926 226,95 руб.

Истец не представил доказательства передачи ответчику имущества - предмета сублизинга по договору сублизинга N 1557 от 29 01 2013, заключенного между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Русь-К".

Поскольку имущество не было передано ответчику, у последнего не возникло обязанности по уплате сублизинговых платежей.

При таком положении отсутствуют правовые основания для взыскания долга в сумме 67 767 176, 46 р. и неустойки в сумме 7 338 634, 87 р.

Договор лизинга N MFS-205-2012 от 10.01.2013., заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", расторгнут.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор сублизинга расторгнут, а имущество не было передано сублизингодателю, подлежат возврату денежные средства в сумме 27 461 463, 75 р., уплаченные сублизингополучателем, в противном случае это приведет к неосновательному обогащение сублизингодателя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика по встречному иску обоснованно удержаны проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Обязательство по передаче предмета сублизинга во владение и пользование истца ответчиком не исполнено. Передаточный акт не подписан, предмет сублизинга и относящиеся к нему документы не переданы.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Вопрос о приостановлении производства по делу был рассмотрен судом в установленном порядке (л.д.114).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-133285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова