Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-8744/17 по делу N А40-246743/2015

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-246743/15

Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2017.

Полный текст определения изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Шертмана Юрия Владимировича - Тихонов Р.Р. доверен. от 21.02.2017 N 77АВ2663982 (в порядке передоверия по доверен. от 18.11.2015 N 77АВ9021115)

от ООО "ЕНИСЕЙ" - Новиков А.А. доверен. от 21.06.2016 N 7 (подписана ген. директором Завьяловым В.А.), Куликов С.Н. доверен. от 13.04.2017 (подписана ген. директором Савкиным С.А.)

от Тё Полины Александровны - Куликов С.Н. доверен. от 24.04.2017 N 77АВ3837635

от Тё Сергея Александровича - не явился, извещен

от МИФНС N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. доверен. от 27.01.2017 N07-17/011488

рассмотрев кассационную жалобу Шертмана Юрия Владимировича

на решение от 22 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 18 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,

по иску Шертмана Юрия Владимировича

к ООО "ЕНИСЕЙ", Тё Полине Александровне

третьи лица: Тё Сергей Александрович, МИФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "ЕНИСЕЙ",

УСТАНОВИЛ:

Шертман Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Енисей" (протокол N 1 от 25.10.2012) в части создания общества совместно с Тё П.А. и обязании регистрирующего органа МИФНС N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ ООО "Енисей" в части сведений о количестве учредителей (участниках юридического лица - физических лицах) вместо двух физических лиц - Шертмана Ю.В. (50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб.), Тё П.А. (50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб.), - одно физическое лицо - Шертмана Ю.В. (100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 кассационная жалоба принята к производству, заявителю предложено обосновать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и представить доказательства их уважительности.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель указал, что пропустил срок на кассационное обжалование в связи с тем, что ранее направленная в суд кассационная жалоба была направлена в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда, который в последующим перенаправил указанную жалобу в Арбитражный суд города Москвы. О дальнейшей судьбе кассационной жалобы заявителю неизвестно.

Ответчик - ООО "ЕНИСЕЙ" в лице ген. директора Завьялова В.А. поддержал доводы заявителя.

Ответчики - ООО "ЕНИСЕЙ" в лице ген директора Савкина С.А., Тё Полина Александровна и третье лицо - МИФНС N 46 по г. Москве доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, отклонили.

Тё Сергей Александрович надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явился, что в силу пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 истек 18.10.2016.

С кассационной жалобой заявитель обратился в суд 10.08.2017 (согласно штампу на почтовой конверте), т.е. с пропуском срока.

В качестве оснований обоснованности ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, заявитель сослался на то, ранее направленная в суд кассационная жалоба была направлена в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда, который в последующим перенаправил указанную жалобу в Арбитражный суд города Москвы. О дальнейшей судьбе кассационной жалобы заявителю неизвестно.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель; другие участники процесса вправе представить иные документы, опровергающие доводы заявителя кассационной жалобы, подтверждающие осведомленность заявителя об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили ему своевременно подать жалобу.

Согласно статье 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Постановление апелляционной инстанции было опубликовано в сети Интернет на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ - 19.08.2016.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что изначально кассационная жалоба была направлена истцом с нарушением порядка ее подачи.

При этом, доказательства первоначального направления кассационной жалобы в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Вместе с тем, нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок подачи жалобы не прерывает, что соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 22.09.2015 N 308-КГ15-11334, от 30.10.2015 N 305-ЭС15-14473, от 08.10.2015 N 300-ЭС15-14199.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах истец не доказал отсутствие реальной возможности реализовать свое право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный срок.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, оценив изложенные в ходатайстве доводы, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 уважительными.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, не установив оснований для признания причин пропуска срока уважительными, приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шертмана Юрия Владимировича о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу N А40-246743/15 отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова