Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13780/17 по делу N А41-74044/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А41-74044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Бецема-Логистик" - Любимова А.А. по дов. от 01.12.2016

от ответчика ООО "АГАТ" - Воробей Л.А. по дов. от 20.09.2017; Шканцев А.О. по дов. от 24.04.2017

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бецема-Логистик" (истца)

на постановление от 26 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Бецема-Логистик"

к ООО "АГАТ"

о признании недействительным договора транспортной экспедиции от 18.09.2015 N 29К в части пунктов 5.7 и 6.9.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" (далее - истец, клиент) 01.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - ответчик, экспедитор), с учетом уточнения первоначальных требований, о признании недействительным договора транспортной экспедиции от 18.09.15 N 29К в части пунктов 5.7 и 6.9.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 168, 330, 332, 421, 422 и главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности", указывал на то, что пункты 5.7. и 6.9. договора от 18.09.2015 N 29К недействительны, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

По мнению истца, пункт 5.7 договора является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности", он существенно нарушает права истца, поскольку ответчик наделен правом взыскивать неустойку в размере, превышающем установленный законом.

Пункт 6.9 договора является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9, 34 - 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им существенно нарушаются конституционные права истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 требования удовлетворены и признаны недействительными пункт 5.7 и пункт 6.9. договора транспортной экспедиции от 18.09.2015 N 29К, заключенного между сторонами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Московской области от 26.04.2017 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 18.09.2015 между ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 29К, в соответствии с которым, экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента организовать и обеспечить доставку грузов по маршрутам, указанным в заявках Клиента, а клиент обязался оплатить экспедиторское вознаграждение и понесенные расходы.

В пункте 5.7. договора стороны согласовали, что при превышении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 настоящего договора экспедитор имеет право потребовать от клиента оплатить неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы задержанного платежа и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.9 договора экспедитор оставляет за собой право обращения за разрешением споров с клиентом по настоящему договору в Арбитражном суде города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что предусмотренная договором транспортной экспедиции от 18.09.2015 арбитражная оговорка является недействительной (ничтожной) в силу статей 10, 166, пункта 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применению подлежат общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности дел арбитражным судам.

Выводы суда в этой части основаны на том, что из пункта 6.9 договора транспортной экспедиции от 18.09.2015 следует право на обращение за разрешением спора в компетентный государственный суд (Арбитражный суд города Москвы) предоставлено только ответчику ООО "Агат", тогда как вторая сторона вышеназванного договора такого права лишена.

По мнению суда первой инстанции, исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (экспедитора) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (клиента) подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным и нарушающее баланс прав сторон.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что наличие указанного пункта договора транспортной экспедиции от 18.09.2015 существенно нарушает права истца, поскольку ответчик уже обращается в суд не по общим правилам подсудности, а исходя из положений оспариваемого пункта 6.9 договора - в Арбитражный суд города Москвы, чем существенно нарушаются конституционные права истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, поэтому пункт 6.9 договора транспортной экспедиции от 18.09.2015 является недействительным (оспоримым) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и статьям 7-9, 34-39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указывая на недействительность пункта 5.7 договора транспортной экспедиции от 18.09.2015 N 29К в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", посчитал, что в данном случае неустойка за неисполнение договорного обязательства по оплате, не может превышать вознаграждение и расходы экспедитора. Наличие пункта 5.7 в договоре транспортной экспедиции существенно нарушает права истца. Включение в договор транспортной экспедиции от 18.09.2015 пункта 5.7 является злоупотреблением правом со стороны ответчика в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность (ничтожность) данного пункта договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на ошибочность этих выводов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон по оспариваемому договору длятся с сентября 2015 года, в рамках договора N 29К и ООО "АГАТ" оказывало ООО "Бецема-Логистик" услуги, которые принимались последним без каких-либо замечаний. При этом о своем несогласии с оспариваемыми пунктами договора ООО "Бецема-Логистик" заявило после предъявления ООО "АГАТ" в Арбитражный суд города Москвы иска в рамках дела N А40-17893/2016 о взыскании задолженности и неустойки по договору от 18.09.2015 N 29К.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Бецема-Логистик" признаков злоупотребления правом, поскольку после заключения договора поведение истца давало контрагенту основание полагаться на действительность сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспаривание положений договора N 29К фактически направлено на уклонение от рассмотрения спора по делу N А40-17893/2016 в Арбитражном суде города Москвы, а также ухода от уплаты неустойки, заявленной в рамках названного спора. Поскольку в действиях истца прослеживается злоупотребление правом, оспариваемые положения договора не противоречат нормам действующего законодательства, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из требований статей 166, 330, 332, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", а также учел требования Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд округа отмечает, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Кроме того, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" закреплено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Проанализировав условия пункта 5.7. договора от 18.09.2015 и вышеуказанную норму права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны не указали лимит ответственности клиента, а именно условие, что размер неустойки не может превышать причитающееся экспедитору вознаграждение и понесенные им в интересах клиента расходы.

Между тем, поскольку соответствующий лимит ответственности установлен императивной нормой закона, начисление неустойки в любом случае будет происходить в пределах данного лимита.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что согласованная сторонами неустойка рассчитывается в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как ООО "Бецема-Логистик" не доказало каким образом указанное условие договора нарушает его права и законные интересы, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.

Между тем, в пункте 6.9. договора N 29К стороны закрепили, что экспедитор оставляет за собой право обращения за разрешением споров с клиентом по настоящему договору в Арбитражном суде города Москвы.

Правила о подсудности закреплены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. При этом в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом вышеуказанных норм права, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что действующим законодательством сторонам правоотношений предоставлено право изменить подсудность на основании соглашения. Содержание пункта 6.9. договора от 18.09.2015 свидетельствует о том, что экспедитору предоставлено право обращения за разрешением споров с клиентом по настоящему договору в Арбитражном суде города Москвы.

Приняв во внимание буквальное содержание указанного положения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, данное условие договора свидетельствует о предоставлении ООО "АГАТ" права выбора подсудности по своему усмотрению, что нормам действующего законодательства не противоречит.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в пункте 6.8. договора от 18.09.2015 стороны также предусмотрели передачу возникающих между ними споров на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при Красногорской торгово-промышленной палате (г. Красногорск, Московской области), то есть в суд по месту нахождения ООО "Бецема-Логистик".

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, а также норм права, учитывая положения договора от 18.09.2015 N 29К в совокупности, стороны согласовали широкий круг возможностей по разрешению возникающих между ними споров с учетом мнения и интересов каждой из сторон, в связи с чем, оснований для признания пункта 6.9. нарушающим права и законные интересы истца не имеется.

Поскольку условия договора от 18.09.2015 N 29К, изложенные в пунктах 5.7. и 6.9. указанного договора сами по себе не противоречат ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным нормам Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанных положений недействительными.

Сделанные судом выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А41-74044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева