Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-8882/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13780/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-74044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик": Гончаренко С.Н. по доверенности N 38 от 01.12.16,

от общества с ограниченной ответственностью "АГАТ": Воробей Л.А. по доверенности N 14 от 15.03.17, Шкапцов А.О. по доверенности от 24.04.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-74044/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" о признании недействительными положений договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бецема-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГАТ", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора транспортной экспедиции N 29К от 18.09.15 в части пункта 5.7 и 6.9 (т. 1, л.д. 3-7, 85-89).

Иск заявлен на основании статей 168, 330, 332, 421, 422, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года были признаны недействительными пункт 5.7 и пункт 6.9. договора транспортной экспедиции N 29К от 18.09.15, заключенного между ООО "Бецема-Логистик" и ООО "АГАТ" (т. 2, л.д. 133-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АГАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 2-16).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "АГАТ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Бецема-Логистик" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.09.15 между ООО "АГАТ" (Экспедитор) и ООО "Бецема-Логистик" (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 29К, в соответствии с которым, Экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет Клиента организовать и обеспечить доставку грузов по маршрутам, указанным в заявках Клиента, а Клиент обязался оплатить экспедиторское вознаграждение и понесенные расходы (т. 1, л.д. 8-13).

В пункте 5.7. договора стороны согласовали, что при превышении сроков оплаты, указанных в п. 4.2 настоящего Договора Экспедитор имеет право потребовать от Клиента оплатить неустойку в размере 0,1% (Одной десятой процента) от суммы задержанного платежа и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.9 договора Экспедитор оставляет за собой право обращения за разрешением споров с Клиентом по настоящему Договору в Арбитражном суде г. Москвы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Бецема-Логистик" указало, что пункты 5.7. и 6.9. договора N 29К от 18.09.15 недействительны, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Так, пункт 5.7 договора является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности", он существенно нарушает права истца, поскольку ответчик наделен правом взыскивать неустойку в размере, превышающем установленный законом.

Пункт 6.9 договора является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9, 34-39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им существенно нарушаются конституционные права истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указывалось выше, 18.09.15 между ООО "АГАТ" (Экспедитор) и ООО "Бецема-Логистик" (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 29К, в соответствии с которым, Экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет Клиента организовать и обеспечить доставку грузов по маршрутам, указанным в заявках Клиента, а Клиент обязался оплатить экспедиторское вознаграждение и понесенные расходы (т. 1, л.д. 8-13).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.14 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Бецема-Логистик" указало, что пункты 5.7. и 6.9. договора N 29К от 18.09.15 недействительны, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и существенно нарушают права истца.

В соответствии с пунктом 5.7. договора N 29К от 18.09.15 при превышении сроков оплаты, указанных в п. 4.2 настоящего Договора Экспедитор имеет право потребовать от Клиента оплатить неустойку в размере 0,1% (Одной десятой процента) от суммы задержанного платежа и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" закреплено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Проанализировав условия пункта 5.7. договора от 18.09.15 и вышеуказанную норму права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны не указали лимит ответственности клиента, а именно условие, что размер неустойки не может превышать причитающееся экспедитору вознаграждение и понесенные им в интересах клиента расходы.

Между тем, поскольку соответствующий лимит ответственности установлен императивной нормой закона, начисление неустойки в любом случае будет происходить в пределах данного лимита.

Учитывая, что согласованная сторонами неустойка рассчитывается в соответствии с нормами действующего законодательства, то обстоятельство, что ООО "Бецема-Логистик" не доказало каким образом указанное условие договора нарушает его права и законные интересы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.

В пункте 6.9. договора N 29К от 18.09.15 стороны закрепили, что Экспедитор оставляет за собой право обращения за разрешением споров с Клиентом по настоящему Договору в Арбитражном суде г. Москвы.

Правила о подсудности закреплены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

При этом в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, действующим законодательством сторонам правоотношений предоставлено право изменить подсудность на основании соглашения.

Содержание пункта 6.9. договора от 18.09.15 свидетельствует о том, что Экспедитору предоставлено право обращения за разрешением споров с Клиентом по настоящему Договору в Арбитражном суде г. Москвы.

Принимая во внимание буквальное содержание указанного положения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное условие договора свидетельствует о предоставлении ООО "АГАТ" права выбора подсудности по своему усмотрению, что нормам действующего законодательства не противоречит.

Следует отметить, что в пункте 6.8. договора от 18.09.15 стороны также предусмотрели передачу возникающих между ними споров на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при Красногорской торгово-промышленной палате (г. Красногорск, Московской области), то есть в суд по месту нахождения ООО "Бецема-Логистик".

Таким образом, учитывая положения договора N 29К от 18.09.15 в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали широкий круг возможностей по разрешению возникающих между ними споров с учетом мнения и интересов каждой из сторон, в связи с чем оснований для признания пункта 6.9. нарушающим права и законные интересы истца не имеется.

Поскольку условия договора N 29К от 18.09.15, изложенные в пунктах 5.7. и 6.9. указанного договора сами по себе не противоречат ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным нормам Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанных положений недействительными.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по оспариваемому договору длятся с сентября 2015 года, в рамках договора N 29К от 18.09.15 ООО "АГАТ" оказывало ООО "Бецема-Логистик" услуги, которые принимались последним без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 74-82, т. 2, л.д. 1-59, 63-106).

При этом о своем несогласии с оспариваемыми пунктами договора ООО "Бецема-Логистик" заявило после предъявления ООО "АГАТ" в Арбитражный суд города Москвы иска в рамках дела N А40-17893/16 о взыскании задолженности и неустойки по договору N 29К от 18.09.15.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Бецема-Логистик" признаков злоупотребления правом, поскольку после заключения договора поведение истца давало контрагенту основание полагаться на действительность сделки.

Оспаривание положений договора N 29К от 18.09.15 фактически направлено на уклонение от рассмотрения спора по делу N А40-17893/16 в Арбитражном суде города Москвы, а также ухода от уплаты неустойки, заявленной в рамках названного спора.

Поскольку в действиях истца прослеживается злоупотребление правом, оспариваемые положения договора не противоречат нормам действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 23 марта 2017 года по делу N А40-96380/16.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-74044/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Бецема-Логистик" в пользу ООО "АГАТ" расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк