Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-11771/18 по делу N А40-203254/2017

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-203254/2017

Резолютивная часть определения оглашена 16 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Калинчука Валерия Владимировича - лично, паспорт,

от ответчиков:

от ЗАО "Группа компаний С 7" - Майоров А.Н. по дов. от 13.02.2017,

от АО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Калинчука Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 года, вынесенное судьей Нечаевым С.В., о возвращении кассационной жалобы Калинчука Валерия Владимировича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, вынесенное судьей Петровой О.О., о возвращении замечаний Калинчука Валерия Владимировича на протокол судебного заседания от 23 мая 2018 года по делу N А40-203254/2017

по иску Калинчука Валерия Владимировича

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний С 7", Акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т."

о понуждении реестродержателя произвести открытие лицевого счета, об обязании произвести запись, о восстановлении нарушенного и законного интереса в отношении права на получение дивидендов

УСТАНОВИЛ:

Калинчук Валерий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний С 7" (далее - ЗАО "Группа компаний С 7"), акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - АО "Регистратор Р.О.С.Т.") о понуждении реестродержателя АО "Регистратор Р.О.С.Т." произвести открытие лицевого счета владельца ценных бумаг дополнительного выпуска от 31.12.2014 эмитента ЗАО "Группа компаний С 7" Калинчука В.В.; об обязании записать на лицевой счет истца, на счет номинального держателя в том числе центрального депозитария и счет депо владельца N 000208919701 депозитарного договора N 0002/СС-121752200Т от 22.05.2017 депозитария ПАО "Сбербанк", 78 000 эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска от 31.12.2014 эмитента ЗАО "Группа компаний С7", государственного регистрационного номера 1-01-11166-F от 06.06.1994; о восстановлении нарушенного и законного интереса акционера ЗАО "Группа компаний С7" Калинчука В.В. в отношении права на получение дивидендов указанным акционером от деятельности ЗАО "Группа компаний С7".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчиков - АО "Регистратор Р.О.С.Т." и ЗАО "Группа компаний С7" солидарно выплатить истцу 1 134 000 руб. долга (невыплаченных дивидендов).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Калинчука В.В. было отказано.

Определением от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда Калинчуку В.В. возвращены замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 23.05.2018.

Калинчук В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 о возврате замечаний на протокол судебного заседания.

Определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда о возврате кассационной жалобы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Калинчук В.В. доводы и требования жалобы поддержал, представитель ЗАО "Группа компаний С 7" против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что определение от 12 июля 2018 года отмене не подлежит.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Возможность обжалования в суд кассационной инстанции судебного акта о возвращении замечаний на протокол судебного заседания нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о ее возврате заявителю.

Руководствуясь статьей 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 года по делу N А40-203254/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева