Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-14023/17 по делу N А40-224165/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-224165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭнергоАрсенал" - Непомнящая И.Г. по дов. от 02.09.2017

от ответчика АО "ВЭБ-лизинг" - Перминова К.А. по дов. от 03.04.2017

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнергоАрсенал" (истца)

на постановление от 21 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ЭнергоАрсенал"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 171 572 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 399 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" (далее - истец) 08.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 146 319 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 553 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на прекращение заключенного с ответчиком договора лизинга от 10.11.2014 N Р14-33969-ДЛ, указывал на возврат последним предмета лизинга. При этом внесенные истцом платежи в пользу лизингодателя, в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, а также платы за это финансирование за время до фактического возврата финансирования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 918 256 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 843 руб. 33 коп., а в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2017 поддержал доводы своей кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика представил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которого возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 10.11.2014 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-33969-ДЛ (далее - договор), по которому ответчик по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал истцу в лизинг предмет лизинга кран автомобильный марки КС-55732, 2014 года изготовления, дизельный, кузов 2346580, двигатель 74062 Е2739497, с правом последующего выкупа.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи. Срок лизинга по договору - 35 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по внесению лизинговых платежей договор был расторгнут ответчиком уведомлением от 11.09.2015, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту 01.12.2015.

Между тем, 07.06.2016 предмет лизинга реализован по договору купли-продажи товара N Р14-33969-БУ по цене 3 752 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение.

Оценивая расхождения в расчетах, суд первой инстанции посчитал, что стоимость возвращенного предмета лизинга следует определить в размере 4 726 000 руб. как средневзвешенную величину ((5 700 000 + 3 752 000)/2 = 4 726 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав на то, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору полученные лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора.

Апелляционным судом произведен расчет с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При том, что судом было принято во внимание, что дата заключения договора лизинга - 10.11.2014, дата окончания договора лизинга - 24.10.2017, а дата возврата финансирования - 01.03.2016. Кроме того, сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа - 6 906 743 руб. 16 коп., авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) - 1 611 000 руб. Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа - 5 295 743 руб. 16 коп. Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи - 5 370 000 руб. Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции -140 275 руб. 01 коп. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю - 3 759 000 руб. Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга - 1 536 743 руб. 16 коп. Срок договора лизинга (дни)- 1 079 дней. Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни) - 477 дней. Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием - 679 357 руб. 26 коп. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 770 888 руб. 70 коп. Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости реализации) - 3 752 000 руб. Финансовый результат сделки - 55 743 руб. 57 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от 28.03.2016 N 53РС-16, подготовленный ООО ГО "ВОА", рыночная стоимость предмета лизинга составляет 5 700 000 руб. В свою очередь ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи товара от 07.06.2016 N Р14-33969-БУ, согласно которому предмет лизинга был фактически реализован по цене 3 752 000 руб.

Между тем, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества, судебная коллегия полагает, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга в разумные сроки - 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что указание судом первой инстанции в качестве обоснования принятия за рыночную стоимость предмета лизинга цену 4 726 000 руб. в связи с разницей фактической реализации и представленной истцом оценки на 1948 000 руб., не является обоснованным.

Учитывая, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене, указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, апелляционный суд посчитал, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств. Само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет 5 700 000 руб. после более года его эксплуатации, не означает, что продажа предмета лизинга по цене 3 752 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств. По этим основаниям суд апелляционной инстанции не принял за основу представленный истцом в материалы дела отчет от 28.03.2016 N 53РС-16.

Суд апелляционной инстанции также учел, что договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, и установив, что финансовый результат по договору составляет убыток на стороне ответчика в размере 55 743 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, поскольку на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные этим судом фактические обстоятельства того, что истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом. Также в материалы дела не представлены доказательства непринятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

Довод истца о том, что ответчик реализовал предмет лизинга по заниженной цене, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Сделанные судом выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-224165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский