Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-14600/16 по делу N А40-159911/2015

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-159911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Буяновой Н.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" - Вотинова М.П. по дов. от 11.11.16

от ответчика АО ББР Банк - Тимофеева М.В. по дов. от 01.03.16; Валдайцев В.А. по дов. от 01.03.16

от третьего лица ООО "ФРУТ ПОСТ" - Елманов А.К. по дов. от 23.01.17

рассмотрев с 21 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационные жалобы АО ББР Банк (ответчика) и ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (истца)

на решение от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и постановление от 20 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ"

к АО ББР Банк

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 17.06.2014 N 1350 в размере 128 378 700 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 22.01.2016 по день фактической оплаты долга и процентов по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых,

и по встречному иску АО ББР Банк

к ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании,

третье лицо: ООО "ФРУТ ПОСТ".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" (далее - ООО "Логопарк Менеджмент", общество, истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ББР Банк" (далее - Банк, гарант), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 128 378 700 руб. по банковской гарантии от 17.06.2014 N 1350, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.01.2016 по день фактической оплаты долга и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконный отказ Банка выплатить денежные средства по банковской гарантии, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Фрут Пост" (далее - ООО "Фрут Пост", принципал) не исполнило свои обязательства перед бенефициаром.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Фрут Пост".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, требования удовлетворены частично и с Банка в пользу истца взыскано 128 378 700 руб. выплаты по банковской гарантии, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 принятые по делу решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в рамках нового рассмотрения дела Банком заявлен встречный иск о признании недействительным требования ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании с Банка денежных средств по банковской гарантии от 17.06.2014 N 1350, заявленных обществом к выплате в соответствии с требованием от 17.12.2015 N ЛПМ/1726.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, иск удовлетворен в части 102 564 540 руб., в остальной части в иске отказано, а в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ББР Банк и ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции.

АО ББР Банк в обоснование своей кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, просит судебные акты отменить и отказать истцу в иске.

ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" в обоснование своей кассационной жалобы указывает на свое несогласие с судебными актами в части отказа им в иске и просит в этой части их требования также удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.09.2017 представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Третье лицо выступило со своей позицией относительно кассационных жалоб сторон.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с неисполнением ООО "Фрут Пост" (субарендатор) обязательств по внесению арендных платежей истец (бенефициар) направил в адрес Банка требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии: от 25.06.2015 (с уточнением от 10.07.2015) (от 25.06.2015 N 1792, от 10.07.2015 N 1960) и от 10.07.2015 (от 10.07.2015 N 1961).

В рамках дела N А41-61029/2015 судами установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО "Фрут Пост" (субарендатор) по договору субаренды Сан от 06.06.2014 N 06/06-14/1, с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2014 N 1.

Из материалов дела усматривается, что гарант письмами от 27.07.2015 N 1949 и от 11.08.2015 N 2096 сообщил бенефициару о невозможности исполнения требований ввиду наличия обеспечительных мер о запрете банку производить выплаты по банковской гарантии.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2015 по делу N 2-3686/15 (по иску ООО "Фрут Пост" к АО ББР Банк, Чусову Е.Е., Лебеденко Д.В. и ООО "Агроном" о признании, в том числе, недействительным Банковской гарантии от 17.06.2014) приняты обеспечительные меры, в виде запрета АО ББР Банк производить выплаты денежных средств по банковской гарантии от 17.06.2014, выданной по договору о выдаче банковской гарантии от 17.06.2014 N БГ-14/16, заключенного между ООО "Фрут Пост" и АО ББР Банк.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.09.2015 по делу N 2-3686/15 банковская гарантия от 17.06.2014, выданная АО ББР Банк, в пользу ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" в обеспечении исполнения ООО "Фрут Пост" обязательств по оплате согласно договору субаренды от 06.06.2014 N 06/06-14/1 Сан, с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2014 N 1 признана недействительной.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от 02.12.2015 решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.09.2015 по делу N 2-3686/15 отменено, в иске о признании банковской гарантии недействительной, договоров поручительства от 17.06.2014 N П-14/БГ-14/16/01, от 17.06.2014 N П-14/БГ-14/16/02, от 17.06.2014 N П-14/БГ-14/16/03 прекращенными, отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от 18.12.2015 по делу N 2-789/2016 также приняты обеспечительные меры в виде запрета производить выплаты по банковской гарантии.

Вместе с тем, производство по делу NN 2-789/2016 определением Санкт- Петербургского суда от 13.03.2017 прекращено в связи с отказом ООО "Фрут Пост" от исковых требований.

Суды нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что что обеспечительные меры, принятые в рамках дел N 2-789/2016 и N 2-3686/15 на момент повторного рассмотрения дела судом первой инстанции прекратили свое действие, в связи с чем невыплата Банком сумм по Банковской гарантии в указанных условиях, является недопустимым и противоречащим положениям ст. ст. 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что требование бенефициара о взыскании с гаранта денежной суммы по банковской гарантии, подлежит удовлетворению в размере 102 564 540 руб., то есть рассчитанным по состоянию на дату выставления первого требования от 25.06.2015.

Кроме того, суды пришли к верному выводу, что требования от 25.06.2015 (а также уточняющие его требования от 10.07.2015) и от 17.12.2015 являются по сути одним требованием, поскольку второе требование бенефициара (именуемое им повторное) направлено в Банк в целях уведомления о снятии обеспечительных мер в рамках дела N 2-3686/15 и отсутствии препятствий к его исполнению, в связи с чем, изменение размера первоначальных требований на указанную дату, является неправомерным.

При этом судами была отмечена однородность требования истца от 25.06.2015 и требования от 17.12.2015, в связи с чем, суды правомерно установили указанные выше обстоятельства, а также судами верно учтено, что поскольку на дату получения требования-уведомления от 17.12.2015, а именно 21.12.2015, в действие вступили обеспечительные меры, принятые Дзержинским районного суда г. Санкт-Петербург от 18.12.2015 по делу N 2-789/2016, денежные средства не были выплачены бенефициару.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, правомерно указал на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования бенефициара о взыскании с гаранта процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.01.2016 по день фактической оплаты долга и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, правомерный и обоснованный, поскольку на момент предъявления требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.06.2015 и от 10.07.2015, а также на момент получения требования-уведомления от 17.12.2015, действовали обеспечительные меры о запрете Банку производить выплаты по банковской гарантии от 17.06.2014 N 1350, принятые на основании определений Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2015 по делу N и Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от 18.12.2015 по делу N 2-789/15.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит также из того, что статьями 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

При этом право требования установленного банковской гарантией платежа возникает у бенефициара в случае нарушения принципалом основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Суд округа отмечает, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При том, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку с момента предъявления истцом требования Банку о выплате суммы по банковской гарантии до 13.03.2017 действовали обеспечительные меры, наложенные Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга и Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга, запрещающие Банку производить выплату по банковской гарантии, то суды правомерно удовлетворили требования истца только в части взыскания суммы выплаты по банковской гарантии в размере 102 564 540 руб. 00 коп., для исполнения которых в момент принятия обжалуемого судебного решения препятствия отсутствовали.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что обязательство подлежит перерасчету на 21.12.2015 в связи с фактическим отказом гаранта от исполнения требования от 25.06.2015, правомерно и обоснованно отклонены судами в связи с невозможностью исполнения обязательства гарантом, которая была связана с принятыми судебными органами обеспечительными мерами в виде запрета производить выплаты по спорной банковской гарантии.

Кроме того, суды нижестоящих инстанции в отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований Банка, пришли к правильному выводу об отказе в иске, поскольку требование от 17.12.2015 и требование от 25.06.2015 являются по сути одним требованием, поскольку второе требование бенефициара (именуемое им повторное) направлено в Банк в целях уведомления о снятии обеспечительных мер в рамках дела N 2-3686/15 и отсутствии препятствий к его исполнению, в связи с чем оснований для признания его недействительным как самостоятельного требования не имеется.

В то же время, право на предъявление Бенефициаром первоначального требования, подтверждено установленными обстоятельствами, действительной банковской гарантией, а также подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-61029/2015 обязательствами ООО "Фут Пост" перед ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ".

Довод ответчика о преждевременности обращения в суд истца с иском подлежит отклонению, поскольку неполучение ответчиком денежных средств по банковской гарантии в установленный срок фактически является нарушением права истца, вне зависимости от наложенных обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не находит своего подтверждения, в связи с чем, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Остальные доводы заявителей, изложенные в жалобах, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-159911/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.В.Буянова В.В.Кобылянский