Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13827/17 по делу N А40-230325/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-230325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" Слободянина К.А., доверенность от 24.05.2017,

от Федерального агентства воздушного транспорта Кириллов О.С. доверенность от 29.12.2016,

от ФГУП "АГА (А) Кириллов.С., доверенность от 13.10.2016,

от временного управляющего акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на решение от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 13 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФГУП "АГА (А), временный управляющий акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании 182 940 052,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые поло делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует требованиям статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с с момент получения актов, т.е. с 2016 года. Выводы же суда апелляционной инстанции о том, что работы являются дополнительными, не предусмотренными условиями контракта противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судамиа, между истцом (заказчик), третьим лицом (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) 23.12.2005 был заключен государственный контракт N ГК 014/ФАВТ на выполнение работ на условиях "под ключ" по реконструкции сектора 2 аэропорта Шереметьево.

В обоснование заявленного требования о взыскание задолженности (178 321 524,83 руб.), истцом в материалы представлены акты о приемке выполненных работ N 1-33 от 22.04.2016 г., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку оплата выполненных работ истцом не была осуществлена истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что работы истцом были выполнены им в 2010-2011 годах, при этом, несмотря на отсутствие рабочей, исполнительной и разрешительная документации на проведение указанных работ, а также факта согласования условий Государственным контрактом от 23.12.2005 N ГК-014/ФАВТ, письмом от 25.07.2015 N ИТС-01/16-205 Подрядчик предъявил Государственному заказчику акты выполненных работ NN 1-33 только 22.04.2016. по истечении 5 лет с момента завершения работ, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен, исходя из требований статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая требования пункта 9.1.3 контракта, согласно которому истец обязан предоставлять акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в течение одного дня с момента окончания оплачиваемого календарного месяца.

Доводы кассационной жалобы о том, что по срок исковой давности течет с 04.08.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку они носят дополнительный характер, с ответчиком и третьим лицом не согласовывались, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 743, 763 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 21.07.2005N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-230325/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников