Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-23613/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13827/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-230325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-230325/16

по иску АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ИНН 7701038654)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 7714549744)

о взыскании 182 940 052,32 руб.

3-и лица: ФГУП "АГА (А)" (ИНН 7714276906), временный управляющий АО "Инжтрансстрой".

при участии:

от истца: Слободянина К.А. по доверенности от 24.05.2017.

от ответчика: Иванова Е.Ю. по доверенности от 21.04.2017,

от ФГУП "АГА (А)" : Туйнова О.Ю. по доверенности от 01.06.2017,

от временного управляющего АО "Инжтрансстрой": не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА о взыскании 182 940 052,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом нарушен срок исковой давности при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно пропуска срока исковой давности, необоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку суд не установил, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик), третьим лицом (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) 23.12.2005 г. был заключен государственный контракт N ГК 014/ФАВТ на выполнение работ на условиях "под ключ" по реконструкции сектора 2 аэропорта Шереметьево.

В обоснование заявленного требования о взыскание задолженности (178 321 524,83 руб.), истцом в материалы представлены акты о приемке выполненных работ N N 1-33 от 22.04.2016 г., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик факт выполнения работ оспаривал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, отклоненное судом в связи с необоснованностью основного требования.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как указывает Истец в своих актах и письмах работы якобы были выполнены им в 2010-2011 гг., при этом, не смотря на отсутствие рабочей, исполнительной и разрешительная документации на проведение указанных работ, а также факта согласования условий Государственным контрактом от 23.12.2005 N ГК-014/ФАВТ, письмом от 25.07.2015 N ИТС-01/16-205 Подрядчик предъявил Государственному заказчику акты выполненных работ N 1-33 от 22.04.2016 для их приемки и оплаты, т.е. по истечении 5 лет с момента завершения работ.

Порядок оплаты за выполненные работы определен сторонами в ст. 9 контракта.

Согласно п. 9.1.3 контракта истец обязан предоставлять акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в течение одного дня с момента окончания оплачиваемого календарного месяца.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в соответствии со ст. 10 ГК РФ, истец должен был направить акты выполненных работ ответчику, в отношение всех заявленных в иске работ, не позднее 10.01.2012 г.

Письмом от 29.07.2016 N 08541 ФГУП "АГА(А)", действующее в интересах Государственного заказчика (ФАВТ), направило письменный мотивированный отказ от подписания указанных актов.

Таким образом, возражения Истца по поводу начала течения срока исковой давности с 04.08.2016 (после истечения срока на отказ от подписания актов выполненных работ Государственным заказчиком) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как предложение Подрядчика внести изменения в действующие условия Государственного контракта были направлены 22.12.2014, соответственно Истец заведомо знал об отсутствии обязательств по оплате со стороны Государственного заказчика.

Ссылка истца на расторжение контракта и, как следствие, обязанность ответчика осуществить оплату заявленных работ, также несостоятельная, поскольку данные работы не входили в государственный контракт от 23.12.2005 N ГК-014/ФАВТ.

С претензией об оплате истец обратился 24.08.2016 г., а с настоящим иском 14.11.2016 г. т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Представленная в материалы дела переписка сторон не может прерывать срок исковой давности, поскольку не подтверждает совершение обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга в порядке ст. 203 ГК. Во всей представленной в материалы дела переписки ответчик указывает, что работы истцом не выполнены, исполнительная документация не передана. В связи с чем, в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжение контракта (уведомление N 10722 от 26.10.2015 г.).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в качестве оснований исковых требований указывает на наличие обязательств Ответчика, вытекающих из условий Государственного контракта от 23.12.2005 N ГК-014/ФАВТ (далее - Государственный контракт) на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов Международного аэропорта Шереметьево, Подрядчиком по которому являлось АО "Инжтрансстрой". В качестве доказательств ссылается на подписанные Истцом в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ N 1-33 от 22.04.2016 (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ N 56 от 22.04.2016 (по форме КС-3), представленные Истцом в материалы дела в качестве доказательств фактически выполненных работ на общую сумму 178 321 524, 83 руб., что не соответствуют признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как перечень, объемы и стоимость работ, указанных в актах КС-2 N 1-33 от 22.04.2016 и справке КС-3 N 56 от 22.04.2016, не были предусмотрены в перечне объектов и видов работ, подлежащих к выполнению в соответствии с условиями Государственного контракта (Приложение N 1 к Государственному контракту).

При этом во исполнение положений п. 3 ст. 743 ГК РФ Истец не представил арбитражному суду доказательств согласования с Государственным заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых предъявлены исковые требования (техническое задание, сметы, документы, подтверждающие фактическую приемку результата выполненных работ Государственным заказчиком и т.д.).

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы и проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономии) и (или) достижения наилучшего результата с использованием бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со ст. 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), однако государственный контракт на указанные Истцом объемы на сумму 178 321 524,83 руб. между контрагентами не заключался, следовательно, выделение денежных средств на названные работы из федерального бюджета не предусматривалось.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено требование, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, указанных в законе. Действующее законодательство о контрактной системе содержит аналогичные положения (ст. 34 и ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, также предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 указанного Закона.

Кроме того, согласно информации, размещенной публично на официальном сайте государственных закупок, опубликовано извещение об отмене размещения Заказа N 0373100090913000043 на основании решения заказчика от 03.12.2013, соответственно торги не состоялись в виду того, что потребности Российской Федерации на выполнение работ и размещении государственного заказа не имелось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 709, 743, 763 ГК РФ, Законом N 94-ФЗ, учитывая условия государственного контракта о твердой цене, дополнительные работы, предъявленные Истцом к оплате, не предусмотрены условиями Контракта, не подлежат оплате Ответчиком ввиду несоблюдения порядка согласования их выполнения.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ в рамках Государственного контракта от 23.12.2005 N ГК-014/ФАВТ, Истец не представил, возможность увеличения цены ни условиями Государственного контракта, ни конкурсной документацией не предусмотрена, отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами изменения условий государственного контракта в порядке, установленном контрактом и Законом N 94-ФЗ.

Кроме этого своими письмами ЗАО "Инжтрансстрой" от 22.12.2014 N ИТС-01/14-3031 и от 04.06.2015 NИТС-03/15-1050, направленными в адрес третьего лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" с предложением подписать дополнительное соглашение N 38 к Государственному контракту от 23.12.2005 N ГК-014/ФАВТ, фактически подтверждает отсутствие обязательств сторон по указанному Государственному контракту от 23.12.2005 NГК-014/ФАВТ.

Третье лицо направило мотивированный отказ от подписания дополнительного соглашения от 17.06.2015 N 05911 с разъяснением о том, что предложенный ЗАО "Инжтрансстрой" вариант включения работ по реконструкции объектов: площадка для стоянки самолетов, место стоянки (далее - Объекты) в объемы, подлежащие выполнению по Государственному контракту от 23.12.2005 NГК-014/ФАВТ является незаконным, о чем имеется предостережение Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о недопустимости нарушений закона в части проведения торгов по строительству объекта, который уже был возведен ранее, соответственно на момент опубликования извещения у Российской Федерации отсутствовала потребность в проведении данных работ.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено требование, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, указанных в законе. Действующее законодательство о контрактной системе содержит аналогичные положения (ст. 34 и ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ). Работы по реконструкции Объектов не являются предметом Государственного контракта.

Кроме того, ни Ответчику, ни третьему лицу ФГУП "АГА(А)" не представлены доказательства выполнения работ АО "Инжтрансстрой", а именно документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены Объекты.

Отсутствие разрешительной документации ведет к невозможности получения заключения о соответствии реконструированных Объектов строительным нормам и правилам и последующего ввода в эксплуатацию, что создает риски невозможности узаконить Объекты и зарегистрировать право собственности Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании стоимости работ, выполненных без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, подлежат отклонению судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, свидетельствует о том, что лицо, осуществлявшее работы, не могло не знать, что они выполняются при очевидном отсутствии обязательства. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения в силу ст. 10 ГК РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение работ, надлежащей приемки работ Ответчиком и самого факта их выполнения, не доказано возникновение обязательств по оплате стоимости работ на общую сумму 178 321 524,83 руб., в связи с чем, требования Истца подлежат отклонению как незаконные и не основанные на доказательствах.

Доводы и возражения Истца касательно недействительности (незаконности) одностороннего отказа Ответчика от исполнения Государственного контракта (письмо от 26.10.2015 N 10722) с 28.11.2015 подлежат отклонению, учитывая что требования Истца не могут быть основаны на обязательствах, вытекающих из условий Государственного контракта, соответственно оценка обстоятельств связанных с односторонним отказом Ответчика Государственного контракта от 23.12.2005 N ГК-014/ФАВТ не обладает признаками относимости и допустимости доказательств и не имеет никакого правового значения для разрешения данного спора, так как виды, объемы и стоимость спорных работ указанных в предмете исковых требований, не предусмотрены условиями Государственного контракта от 23.12.2005 N ГК-014/ФАВТ.

Рассмотрев ходатайство АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" о назначение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2. ст. 64, ч.3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом верно признано не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначение экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-230325/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова