Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-6999/17 по делу N А40-222954/2016

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А40-222954/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" - в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Евсеев И.Н., по доверенности от 06 мая 2016 года N 7-785, со сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Символ" - Спесивов В.В., по доверенности от 14 февраля 2017 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Завод Символ" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Константа" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Символ"

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Символ", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Завод Символ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Константа", о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Символ" (далее - ООО "Завод Символ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Завод Символ" (далее - ООО ТД "Завод Символ", ответчик 2) о взыскании задолженности:

- по кредитному договору N 0000-14-000008-112003 от 14.07.2014 г. в размере 191 426 545 руб. 24 коп., из которых: 187 693 948 руб. 51 коп. - кредит, 3 641 057 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 91 539 руб. 26 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов;

- по кредитному договору N 0000-15-000001-112003 от 11.03.15г. в размере 262 100 230 руб. 53 коп., из которых: 256 934 513 руб. 00 коп. - кредит, 5 040 409 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 125 308 руб. 23 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов;

- по кредитному договору N 0000-15-000002-112003 от 04.06.2015 г. в размере 152 984 694 руб. 04 коп., из которых: 149 969 528 руб. 00 коп. - кредит, 2 942 025 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 73 140 руб. 88 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов;

- по кредитному договору N 0000-15-000005-112003 от 10.06.2015 г. в размере 132 613 674 руб. 87 коп., из которых: 130 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 2 550 273 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 63 401 руб. 64 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов;

- по кредитному договору N 0000-15-000016-112003 от 30.09.2015 г. в размере 229 096 144 руб. 45 коп., из которых: 224 629 034 руб. 00 коп. - кредит, 4 357 557 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 109 552 руб. 69 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов;

- по кредитному договору N 14-323/13-КЛ от 08.07.2013 г. в размере 307 725 049 руб. 17 коп., из которых: 300 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 7 598 360 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 126 688 руб. 52 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов;

- по кредитному договору N 14-324/13-КЛ от 08.07.2013 г. в размере 1 362 883 долларов США 50 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения обязательства, из которых: 1 310 000 долларов США 00 центов - кредит, 51 451 долларов США 50 центов - проценты за пользование кредитом, 1 432 долларов США - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ООО "Константа").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Завод Символ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Завод Символ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО ТД "Завод Символ" и ООО "Константа" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

30 августа 2017 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Константа" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 сентября 2017 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Константа" об отложении судебного заседания в связи с участием заявителя в другом судебном процессе в Арбитражном суде Владимирской области.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку правовая позиция общества изложена в отзыве на кассационную жалобу, при этом невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя стороны, которая является юридическом лицом, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Константа" заключили вышеперечисленные кредитные договоры, в соответствии с которыми истец перечислил ООО "Константа" (заемщику) денежные средства.

Согласно сообщению, опубликованному 09.03.2016 г., единственным участником ООО "Константа" (Решение N 1-л от 10.02.2016 года) принято решение о ликвидации ООО "Константа".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Банк 05.05.2016 направил ликвидатору требование о погашении задолженности по кредитным договорам.

Вышеуказанное обращение оставлено ООО "Константа" без удовлетворения, при этом решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу N А11-6179/2016 ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом).

Как указал истец, заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, не возвратил долг и не уплатил проценты на него, не предоставил отчетность и иные документы, предоставление которых прямо предусмотрено положениями кредитных договоров

В обеспечение исполнения ООО "Константа" обязательств по кредитным договорам N 0000-14-000008-112003, N 0000-15-000001-112003, N0000-15-0000002-112003, N0000-15-000005-112003, N0000-15-000016-112003, N14-323/13-КЛ, N14-324/13-КЛ Банком заключены Договоры поручительства с ООО "Завод Символ", ООО "Торговый дом "Завод Символ", по условиям которых поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам и в течение 1 рабочего дня, следующего за днем получения письменного требования Банка, уплатить Банку суммы, указанные в таком требовании.

28 июня 2016 года истцом в адрес ООО "Завод Символ", ООО "Торговый дом "Завод Символ" направлено требование об исполнении обязательств, вытекающих из Договоров поручительства.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия и размера задолженности перед Банком по кредитным договорам и отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Завод Символ" ссылалось на то обстоятельство, что истцом не доказан факт наличия неисполненных обязательств должника перед истцом, поскольку перечисление денежных средств по кредитным договорам в адрес ООО "Константа" не подтверждено надлежащими доказательствами.

Заявитель также указал, что до настоящего времени требование истца к основному должнику - ООО "Константа" о взыскании задолженности по кредитным договорам в рамках дела о банкротстве основного должника не рассмотрено.

По мнению заявителя, в отсутствие доказанности исполнения истцом обязанности по предоставлению денежных средств во исполнение договоров должнику, не доказанным является наступление обязанности должника возвратить денежные средства истцу и, следовательно, недоказанным является наступление обязанности ответчика 1 как поручителя по договорам возвратить денежные средства вместо должника истцу.

В судебном заседании представитель ООО "Завод Символ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Завод Символ" и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.07.2014 года между Банком и ООО "Константа" (Заемщиком) заключен Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) N 0000-14-000008-112003 (Кредитный договор-1) (в редакции дополнительных соглашений N01,02,03,04,05,06), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию на цели модернизации-приобретение и строительство основных средств и замены действующих производственных мощностей в цели инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с ФЗ от 25.02.1999 N39-ФЗ, на срок по 15.11.2021 г., с лимитом выдачи - 187 800 000 руб. 00 коп., с установлением попеременной процентной ставки в зависимости от объемов выручки и периода действия кредитного договора от 4,5% годовых до 22,04 % годовых.

11.03.2015 года между Банком и ООО "Константа" (Заемщиком) заключен Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) N 0000-15-000001-112003 (Кредитный договор-2) (в редакции дополнительных соглашений N01,02,03,04), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию на цели модернизации-приобретение и строительство основных средств и замены действующих производственных мощностей в цели инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с ФЗ от 25.02.1999 N39-ФЗ, на срок по 15.09.2021 г., с лимитом выдачи - 256 950 000 руб. 00 коп., с установлением попеременной процентной ставки в зависимости от объемов выручки и периода действия кредитного договора от 4,5% годовых до 25,73 % годовых.

04.06.2015 года между Банком и ООО "Константа" (Заемщиком) заключен Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) N 0000-15-000002-112003 (Кредитный договор-3) (в редакции дополнительного соглашения N01 от 30.09.2015 г.), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию на цели модернизации-приобретение и строительство основных средств и замены действующих производственных мощностей в цели инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с ФЗ от 25.02.1999 N39-ФЗ, на срок по 28.02.2020 г., с лимитом выдачи - 150 000 000 руб. 00 коп., с установлением попеременной процентной ставки в зависимости от объемов выручки и периода действия кредитного договора от 4,5% годовых до 24,12 % годовых

10.06.2015 года между Банком и ООО "Константа" (Заемщиком) заключен Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) N 0000-15-000005-112003 (Кредитный договор-4) (в редакции дополнительного соглашения N01 от 30.09.2015 г.), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, на срок по 29.11.2019 г., с лимитом выдачи - 130 000 000 руб. 00 коп., с установлением попеременной процентной ставки в зависимости от объемов выручки и периода действия договора от 4,5% годовых до 24,12 % годовых.

30.09.2015 года между Банком и ООО "Константа" (Заемщиком) заключен Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) N 0000-15-000016-112003 (Кредитный договор-5), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию на цели модернизации-приобретение и строительство основных средств и замены действующих производственных мощностей в цели инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с ФЗ от 25.02.1999 N39-ФЗ - в размере не более 220 000 000 руб. 00 коп., на пополнение оборотных средств - в размере не более 50 000 000 руб. 00 коп., на срок по 30.04.2022 г., с лимитом выдачи - 270 000 000 руб. 00 коп., с установлением попеременной процентной ставки в зависимости от объемов выручки и периода действия договора от 4,5% годовых до 22 % годовых.

08.07.2013 года между Банком и ООО "Константа" (Заемщиком) заключен Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 14-323/13-КЛ (Кредитный договор-6) (в редакции дополнительных соглашений N01,02,03,04,05,06,07,07/1,08,09,10), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты) на пополнение оборотных средств, на срок по 15.07.2021 г., с лимитом выдачи - 300 000 000 руб. 00 коп., с установлением попеременной процентной ставки в зависимости от объемов выручки и периода действия договора от 4,5% годовых до 22,04 % годовых.

08.07.2013 года между Банком и ООО "Константа" (Заемщиком) заключен Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 14-324/13-КЛ (Кредитный договор-7) (в редакции дополнительных соглашений N01,02,03,04,05,06,07,07/1,08,09), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты) на пополнение оборотных средств, на срок по 16.07.2018 г., с лимитом выдачи - 2 000 000 долларов США с установлением попеременной процентной ставки в зависимости от объемов выручки и периода действия договора от 11,5% годовых до 13 % годовых.

Пунктом 3.5. Кредитных договоров предусмотрено, что в случае не исполнения Заемщиком своих обязательств проценты за пользование Кредитом на сумму неисполненного денежного обязательства не начисляются, а начисляется неустойка, указанная в п. 7.1 договора.

Размер неустойки определен п. 7.1. договоров и составляет 0,1% процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и отказать в предоставлении очередного кредита в случаях, отраженных в п. 6.1.2 договоров.

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления заемщику денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается выписками по счету, при этом свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ООО "Константа" не исполнило.

Ссылку заявителя кассационной жалобы и ООО "Константа" на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление Банком кредитных средств ООО "Константа", суд округа не может признать обоснованной, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения основывался на банковской выписке со счета должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник денежные средства не получал, не представлено, о фальсификации представленных Банком доказательств не заявлено.

Согласно сообщению, опубликованному 09.03.2016 г., единственным участником ООО "Константа" (Решение N 1-л от 10.02.2016 года) принято решение о ликвидации общества.

Согласно п.4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

05.05.2016 Банком направлено ликвидатору ООО "Константа" требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу N А11-6179/2016 ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязательства ООО "Константа" по кредитным договорам считаются наступившими.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом первой инстанции, следует, что задолженность ООО "Константа" не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики отвечают перед кредитором солидарно, дали согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, данные договоры не расторгнуты, не признаны недействительными в установленном законом порядке, об их фальсификации не заявлено, договоры не исключены из числа доказательств.

С учетом установленного, исходя из условий кредитных договоров и договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) требований и о наличии оснований для их удовлетворения.

Что касается довода жалобы о том, что требование истца к основному должнику еще не рассмотрено судом, то если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 ГК РФ и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Если в рамках дела о банкротстве основного должника будет установлено отсутствие доказательств перечисления денежных средств по кредитным договорам, ответчики по настоящему спору имеют право обратиться с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по новым обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-222954/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова