Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-13054/17 по делу N А40-238921/2016

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А40-238921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Орлова И.В., доверенность от 05.06.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение от 14 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 08 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ФГУП "ГВСУ N 14) неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N ДС-П-11/14 в размере 29 684 962,90 руб.

Решением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены частично на сумму 22 263 722,20 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2014 на основании распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р между сторонами заключен государственный контракт N ДС-П-11/14, в соответствии с которым контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиями для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта составила 299 017 305 руб.

В соответствии с разделом 5 контракта генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки: дата окончания работ по инженерным изысканиям 25.12.2014, дата окончания работ по разработке проектной документации 25.02.2015, дата получения положительного заключения государственной экспертизы 15.04.2015, дата окончания работ по разработке рабочей документации 15.05.2015, дата окончания строительно-монтажных работ 15.11.2015, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ 01.12.2015.

Согласно пункту 8.2.14. контракта датой сдачи генподрядчиком проектных работ, к которым на основании пункта 1.1.32. контракта относятся работы по проведению инженерных изысканиях, обследований, по разработке проектной и рабочей документации, в соответствии с условиями контракта является дата подписания акта о приемке выполненных проектно - изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 13.7. контракта сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, предусмотренные контрактом акты, подтверждающие выполнение проектных и строительно-монтажных работ, а также итоговый акт приемки выполненных работ не подписаны. В связи с чем, истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 18.4. контракта. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 328, 330, 401, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6 - 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности материалами дела факта нарушения генподрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ.

Судами установлено, что ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы и просрочки госзаказчика (заказчика) и не приостанавливал работы в порядке п. 8.2.34. контракта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-238921/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова