Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-20886/20 по делу N А40-238921/2016

г.Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-238921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-238921/16, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284; г.Москва, ул.Знаменка,д.19) к ФГУП "ГВСУ N 14" (1035009568439; 117556, г.Москва, ул.Фруктовая, д.5А), 3-е лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН 1087746462616; 119160, г.Москва, переулок Знаменский Б., д.8, корп.3), заинтересованное лицо: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (125009, г.Москва, Газетный пер., д.7, стр.1), о взыскании 29 684 962 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: Ежгурова Е.А. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Зарандия Р.А. по доверенности от 23.12.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Спецстройинжиниринг при взыскании неустойки в размере 29 684 962 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 015790651.

Судом установлено, что ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" переименовано в ФГУП "ГВСУ N 14", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N 9177746755375 от 03.05.2017.

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по следующему графику до 31.12.2020 - 7 377 095 руб. 09 коп., до 31.12.2021-7 377 095 руб. 09 коп., до 31.12.2022 - 7 377 095 руб. 09 коп.

Определением от 20.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление должника.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил его изменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что рассрочку следовало предоставить равными ежемесячными платежами.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установить иной размер суммы платежа (соответствующей сумме долга на момент принятия определения), в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что у ФГУП "ГВСУ N 14" отсутствуют денежные средства, достаточные для единовременного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы на общую сумму 22 131 285 руб. 27 коп. Также должник указывал на то, что единовременное исполнение судебного акта является затруднительным, при этом заявитель принимает активные действия по восстановлению финансовой возможности к погашению существующих задолженностей, однако в связи с их значительным объемом незамедлительное исполнение не представляется возможным.

Поскольку ФГУП "ГВСУ N 14" не ведет иной приносящей доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа, у него отсутствуют в свободном обращении денежные средства в сумме, необходимой для исполнения судебного акта по делу. Учитывая, что подп. "в" п. 9 ст. 8.4 Закона о гособоронзаказе допускает совершение по отдельному счету операций, связанных с исполнением исполнительных документов о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу создаст ФГУП "ГВСУ N 14" критическую финансово-экономическую ситуацию.

Вместе с тем, ФГУП "ГВСУ N 14" предпринимаются активные действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-238921/16-61-2145.

Взыскатель, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представил письменные пояснения, в которых указал на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства частичного погашения задолженности в размере 132 436 руб. 93 коп.

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил довод взыскателя о том, что в материалы дела не представлены доказательства частичного погашения задолженности, в связи тем что от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России поступил отзыв, в котором подтвержден факт остатка задолженности.

В соответствии со ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с п.1 ст.37 ФЗ 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Оценив в соответствии с требованиями гл.7 АПКР Ф представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.324 АПК РФ и ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно установил наличие затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением истца и отсутствием возможности единовременной выплаты присужденной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и при недостаточности финансовых средств рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон, а также вывод о том, что активы заявителя, его производственная деятельность позволяют ему осуществить исполнение решения суда, если будет предоставлена рассрочка его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что предоставление, в данном случае, рассрочки направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, в связи с чем, правомерно предоставил рассрочку исполнения судебного акта в соответствии с поданным заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел данные отзыва заинтересованного лица, в соответствии с которым сумма долга составила 22.131.976,44 рублей (т.6 л.д.140 (оборот)), в связи с чем размер платежа составит 7.377.325,48 рублей (22.131.976,44 рублей / 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установить иной размер суммы платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ответа заместителя Главного пристава РФ Фирстова Д.А. на имя заместителя Министра обороны РФ Иванова Т.В. снятие ареста с имущества Предприятия возможно после завершения мероприятий по регистрации имущества на должника, его аресту и оценке в объёме, достаточном для обеспечения требований исполнительных документов.

Следовательно, в настоящее время, по названным обстоятельствам Предприятие технически не имеет возможности ежемесячно погашать задолженность перед Минобороны России.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272,324 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-238921/16 изменить.

Предоставить ФГУП "ГВСУ N 14" рассрочку исполнения решения от 14.03.2017 на три года тремя платежами, а именно:

-до 31.12.2020 - в сумме 7 377 325 (три миллиона триста семьдесят семь тысяч триста двадцать пять) руб. 48 (сорок восемь) коп.,

-до 31.12.2021 - в сумме 7 377 325 (три миллиона триста семьдесят семь тысяч триста двадцать пять) руб. 48 (сорок восемь) коп.,

-до 31.12.2022 - в сумме 7 377 325 (три миллиона триста семьдесят семь тысяч триста двадцать пять)руб. 48 (сорок восемь) коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров