Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-8540/17 по делу N А40-254154/2016

город Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-254154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Джандубаева Г.З., удостоверение УР N 067140, доверенность 05-26/10-42 от 14.09.2017 г., Ивченко Е.А., удостоверение УР N 922057, доверенность 05-26/06 от 01.09.2017 г., Медведев С.И., удостоверение УР N 4868, доверенность N 05-26/46-02 от 14.09.2017 г.

от ответчика: Куликов А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017 г., Ларченко Р.А., паспорт, доверенность от 09.08.2017 г.

от третьих лиц:

ЗАО "Аргоси" - не явился, извещен

ООО "ТД "Аргоси Технолоджи" - не явился, извещен

Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области - не явился, извещен

рассмотрев 28 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аргоси Аналитика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 г.,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по исковому заявлению ИФНС России N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289)

к ООО "Аргоси Аналитика" (ОГРН 1067746659914)

третьи лица ЗАО "Аргоси" (ОГРН 5067746967602), ООО "ТД "Аргоси Технолоджи" (ОГРН 1067746774700), Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области (ОГРН 1047103420000)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с зависимой организации ООО "Аргоси Аналитика" (далее - ответчик) налоговой задолженности в размере 731 074 411 руб., числящейся за:

ЗАО "Аргоси" (далее - налогоплательщик 1) в размере 273 745 812,75 руб., в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 25 335 814 руб. и пени в сумме 3 135 632,18 руб., недоимку по НДС в размере 188 076 377,93 руб. и пени в сумме 57 197 988,64 руб., начисленные Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области (далее - МИФНС N 5 по Тульской области) по решению от 24.12.2014 N 20В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 20В);

ООО "ТД "Аргоси Технолоджи" (далее - налогоплательщик 2) в размере 457 328 595,21 руб., в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 474 500 руб. и пени в сумме 3 735 971 руб., недоимку по НДС в размере 329 379 378,21 руб. и пени в сумме 99 738 746 руб., начисленной МИФНС N 5 по Тульской области по решению от 22.01.2015 N 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 1-В).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.20017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Аргоси Аналитика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержали, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Аргоси Аналитика" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, МИФНС N 5 по Тульской области по результатам проведенных в отношении налогоплательщиков 1 и 2 выездных налоговых проверок за 2010-2012 годы вынесены решения:

решением N 20В налогоплательщику 1 начислена недоимка, пени, штрафы в общей сумме 395 080 924 руб., в том числе: по НДС - 232 645 341 руб., по налогу на прибыль организаций - 29 919 131 руб., пени - 60 333 622 руб., штраф - 72 182 830 руб.;

решением N 1-В налогоплательщику 2 начислена недоимка, пени, штрафы в общей сумме 566 053 081 руб., в том числе: недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС - 367 920 905 руб., пени - 103 474 717 руб.; штраф - 94 657 459 руб.

Указанные решения МИФНС N 5 по Тульской области оспорены в Арбитражный суд Тульской области, который решением от 23.08.2016 по делу N А68-10575/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, а также решением от 11.08.2016 по делу N А68-998/2016, вступившим в законную силу (не обжаловалось), отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком 1 и 2 требований.

В настоящее время в отношении обоих налогоплательщиков Арбитражным судом города Москвы введены процедуры наблюдения на основании поданных кредиторами заявлений о признании их несостоятельными (банкротами).

Налоговый орган после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщиков 1 и 2 начисленной по выездным проверкам налоговой задолженности, установил, что оба налогоплательщика 1 и 2: с момента принятия в отношении них решений N 20В и N 1-В, (январь 2015 года), прекратили реальное ведение хозяйственной деятельности, имущество и активы согласно анализу бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 год были списаны (выведены из оборота), все работники были уволены, начались процедуры банкротства, не погашают имеющуюся налоговую задолженность в течение более чем трех месяцев в отсутствии денежных средств на счетах и имущества, перевели всю финансово-хозяйственной деятельности зависимую с ними организацию ООО "Аргоси Аналитика".

После установления указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ для взыскания налоговой задолженности налогоплательщиков 1 и 2 с зависимого лица (ответчика), инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 53.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 пришли к выводу, что единственный учредитель и участник ООО "Аргоси Аналитика" Мулер П.Б. в период с 2011 по 2016 год являлся учредителем и участником с долей превышающей 50% компаний ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджи", а также осуществлял фактическое руководство деятельностью трех организаций, ответчик и налогоплательщики 1, 2 имеют один вид основной деятельности по данным ЕГРЮЛ (код ОКВЭД 46.6 "Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями"); ответчик и налогоплательщики 1, 2 располагались и располагаются по одному адресу, основной сайт компании в сети Интернет (www.argosy-tech.ru) принадлежал (был зарегистрирован) на ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", а с начала 2015 года перерегистрирован на ООО "Аргоси Аналитика", все три организации использовали систему "Банк-Клиент"" с одинаковых IP-адресов, сотрудники ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в 2015 году переведены в ООО "Аргоси Аналитика", при этом, их должностные обязанности и месторасположение офиса не изменилось.

Судами на основании анализа выписок по расчетным счетам трех организаций в банках, показаний свидетелей, анализа бухгалтерской отчетности и документов, полученных от основных клиентов, установлена следующая совокупность действий, свидетельствующих о переводе бизнеса от налогоплательщиков 1 и 2 на ответчика: все заключенные крупными компаниями ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", ООО "Газпромнефть-Оренбург" и ОАО "Сургутнефтегаз" в 2011-2013 годах с обоими налогоплательщиками 1, 2 договоры в январе - июне 2015 года были переведены на новое лицо - ответчика на основании подписанных трехсторонних соглашений, до перевода договора с крупными клиентами на ответчика реальный владелец всех компаний Мулер П.Б. давал прямые указания менеджерам по продажам об информировании клиентов о переводе оплаты за товар (работы, услуги) начиная с конца 2014 года на счета ответчика ООО "Аргоси Аналитика", из анализа выписок по расчетным счетам трех компания следует, что начиная с 2015 года вся выручка от поставки оборудования поступает только на расчетный счет ответчика, денежные средства на счета налогоплательщиков 1 и 2 перестали поступать с конца 2014 года, анализ бухгалтерской отчетности трех компаний свидетельствует о том, что с 2015 года фактически активы налогоплательщиков 1 и 2 значительно уменьшились (практически до минимальных значений), а активы и имущество ответчика за этот же период значительно увеличилось, при отсутствии каких-либо объективных оснований для такого роста.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы о не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела кассационной инстанцией отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 135, 168, 170, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан правильный вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права, кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нарушений норм материального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленными ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А40-254154/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова