Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8540/17 по делу N А40-254154/2016

город Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-254154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ивченко Е.А. по дов. от 19.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен;

от Мулера П.Б.: не явился, извещен;

от а/у Николаева А.В.: не явился, извещен;

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мулера П.Б.

на определение от 30 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИФНС России N 18 по г. Москве

к ООО "Аргоси Аналитика"

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, 2) ЗАО "Аргоси", 3) ООО "ТД "Аргоси Технолоджи",

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с зависимой организации ООО "Аргоси Аналитика" (далее - ответчик) налоговой задолженности в размере 731 074 411 руб., числящейся за: ЗАО "Аргоси" (далее - налогоплательщик 1) в размере 273 745 812,75 руб., в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 25 335 814 руб. и пени в сумме 3 135 632,18 руб., недоимку по НДС в размере 188 076 377,93 руб. и пени в сумме 57 197 988,64 руб., начисленные Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области (далее - МИФНС N 5 по Тульской области) по решению от 24.12.2014 N 20В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 20В); ООО "ТД "Аргоси Технолоджи" (далее - налогоплательщик 2) в размере 457 328 595,21 руб., в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 474 500 руб. и пени в сумме 3 735 971 руб., недоимку по НДС в размере 329 379 378,21 руб. и пени в сумме 99 738 746 руб., начисленной МИФНС N 5 по Тульской области по решению от 22.01.2015 N 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 1-В).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 оставлены без изменения.

Мулер Петр Борисович (далее - Мулер П.Б., заявитель), ранее не участвующий в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 по делу N А40-254154/16-107-2355 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-254154/16-107-2355.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Мулера П.Б., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Мулера П.Б. было отложено на 26 апреля 2022 года.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Поступившее от УФНС России по Тульской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица удовлетворено судебной коллегией.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В обосновании пересмотра решения суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-254154/16, кассатор заявляет, что судебный акт по делу затрагивает его права и законные интересы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, являющийся до 2016 года учредителем ответчика, указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства на Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 12.07.2017 по уголовному делу N 1-107/2017 в отношении бывшего генерального директора ЗАО "Аргоси" Калошина А.В. и Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2020 по уголовному делу N 1-19/2020 в отношении бывшего генерального директора Евстигнеева Н.Г., показания которых, по мнению заявителя, были положены в основу для принятия судом решения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства (приговоры судов) не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, приговорами судов установлено, что имели место умышленные действия обвиняемых генеральных директоров по занижению налогов путем привлечения к не реальным хозяйственным операциям "фирмами - однодневками", что и было указано в решениях по выездным проверкам.

Ссылка на обоих Приговорах на сомнения судей в показаниях обвиняемых лиц в части руководства компаниями участником Мулером П.В. касается исключительно их деятельности в 2011-2013 годах и не имеет никакого отношения к деятельности налогоплательщиков и ответчика в 2015-2016 года, которая судами в процессе рассмотрения уголовных дел вообще не исследовалась.

В любом случае, исходя из судебных актов и предмета доказывания по данному делу, показания бывших генеральных директоров о влиянии на процесс передачи активов и имущества от налогоплательщиков к ответчику после окончания выездных проверок с целью уклонения от уплаты налогов не являются существенными для вынесенного решения, поскольку выводы суда о применении пункта 2 статьи 45 НК РФ и взыскании задолженности с зависимого лица основываются на совокупности доказательств, в том числе показаний иных лиц - работников, расписок, а также доказательств зависимости и подконтрольности.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что заявитель фактически никаких доказательств, кроме вырванных из контекста части текста Приговоров судов, касающихся наличия действительных обстоятельств, позволяющих при их установлении пересмотреть судебные акты и вынести противоположное решение, не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 28.04.2017 по делу N А40-254154/16-107-2355 по вновь открывшимися обстоятельствам отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-254154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев