Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-14106/17 по делу N А40-25587/2015

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А40-25587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Богодухова А.Е. доверен. от 26.12.2016 N 33-Д-1419/16

от Правительства Москвы - Богодухова А.Е. доверен. от 19.05.2017 N 4-47-711/7

от ЗАО "Селект Нью-Йорк" - Ярославцев Я.В. доверен. от 27.07.2017, Назаренко О.Э. доверен. от 03.02.2016 N 5

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Префектуры Центрального Административного Округа города Москвы - не явился, извещен

от Комитета Государственного Строительного Надзора - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от ГУП Мосгорбти - не явился, извещен

от Мосжилинспекции г. Москвы - не явился, извещен

от ЗАО "Лотте Рус" - не явился, извещен

от Поповой Л.М. - Рощин А.М. доверен. от 25.01.2017 N 77АВ1986217

от ООО "Паксел Трэйд" - не явился, извещен

от Илюхина К.М. - не явился, извещен

от Матвеева В.Б. - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Селект Нью-Йорк" (ответчика)

на решение от 07.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Селект Нью-Йорк"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального Административного Округа города Москвы; Комитет Государственного Строительного Надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ГУП Мосгорбти; Мосжилинспекция г. Москвы; ЗАО "Лотте Рус"; Попова Л.М.; Общество с ограниченной ответственностью "Паксел Трэйд"; Илюхин К.М.; Матвеев В.Б.

о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее истцы, Департамент и Правительство соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Селект Нью-Йорк" (далее - ответчик) о признании самовольными постройками помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., дд. 1/8 стр. 1, кв. 11а, 12а, стр. 2 кв. 20 и о сносе объектов самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-25587/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здания, расположенные по адресам: город Москва, Малый Каковинский переулок, д. 1/8 стр. 1 и стр. 2 в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек (мансард), расположенных по адресам: город Москва, Малый Каковинский переулок, д. 1/8 стр. 1, кв. 11а общей площадью 298 кв. м; город Москва, Малый Каковинский переулок, д. 1/8 стр. 1, кв. 12а общей площадью 293,3 кв. м; город Москва, Малый Каковинский переулок, д. 1/8, стр. 2 кв. 20 общей площадью 709,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, на основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-25587/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-25587/15 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Селект Нью-Йорк" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЦАО города Москвы; Комитета Государственного Строительного Надзора; Госинспекции по недвижимости города Москвы; ГУП Мосгорбти; Мосжилинспекции г. Москвы; ООО "Группа Алфавит", Поповой Л.М., ЗАО "Лотте Рус"; о сносе объекта самовольного строительства, находящегося по адресу: г.Москва, Малый Каковинский пер., д.1/8 стр.1, кв. 11а, 12а, стр.2 кв. 20 отменить, в иске отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о подаче иска уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, поскольку процессуальное соучастие истцов невозможно, иск в части требований Департамента подлежал оставлению без рассмотрения, суды не учли отсутствие права собственности истцов на земельный участок, суды пришли к неверному выводу о не пропуске срока исковой давности, учитывая, что право собственности на спорные постройки было зарегистрировано в измененном виде в 2007 году, суды не учли, что обустройство чердачного этажа было осуществлено в соответствии с градостроительными нормами, фат отсутствия разрешения на строительство не является основанием для признания постройки самовольной, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-25587/15 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Селект Нью-Йорк" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЦАО города Москвы; Комитета Государственного Строительного Надзора; Госинспекции по недвижимости города Москвы; ГУП Мосгорбти; Мосжилинспекции г. Москвы; ООО "Группа Алфавит", Поповой Л.М., ЗАО "Лотте Рус"; о сносе объекта самовольного строительства, находящегося по адресу: г.Москва, Малый Каковинский пер., д.1/8 стр.1, кв. 11а, 12а, стр.2 кв. 20 отменить, в иске отказать.

Истцы и третье лицо - Попова Л.М. доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в ходе проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости 01.11.2013 и 10.01.2014 выявлены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества, и созданные без разрешительной документации - надстройки (мансарды) общей площадью 709,1 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО "Селект НьюЙорк".

Вместе с тем, согласия всех собственников многоквартирных домов по адресам: Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8 стр.1, стр.2 на создание в данных домах мансардных этажей, реконструкцию крыши и оборудования дополнительных жилых помещений ответчиком не получено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Правительство Москвы, являясь высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы. (пункт 2 статьи Закон г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы").

На основании пункта 6.27 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы обращается в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе (в том числе в случае создания самовольной постройки без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил), об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку и иными требованиями.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что рассматриваемое исковое заявление подано уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы.

Судами установлено и следует из письма Москомархитектуры от 29.10.2013 разрешительная документация по указанному адресу не разрабатывалась.

Из писем Мосгорэкспертизы от 17.10.2013 и Мосгосстройнадзора от 23.12.2014 следует, что проектная документация на реконструкцию и строительство указанных объектом для согласования не поступала.

Согласно акту комиссионного обследования Мосжилинспекции, ОАТИ, Мосгорстройнадзора, Управы района Арбат, МВД от 11.11.2013 по вышеуказанному адресу зафиксирован факт проведения ремонтных работ с присоединением чердака и изменением конструкции крыши. Разрешительная документация на проведение исчисленных работ в Мосжилинспекцию не предоставлялась.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на терртитории Центрального административного округа от 27.09.2013 признано, что постройки (мансарды) по адресу: Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8 стр.1, стр.2 обладают признаками самовольной постройки.

Пресненской межрайонной прокуратурой по факту незаконной реконструкции 20.11.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Паксел Трэйд".

По данному административному правонарушению ООО "Паксел Трэйд" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Из письма МосгорБТИ от 28.10.2013 следует, что надстроенные площади и чердачные помещения в документации БТИ не учтены.

Согласно письму Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы от 28.04.2014 решения о переводе нежилого помещения в жилое в отношении спорных объектов не принималось.

Из материалов регистрационных дел следует, что 16.06.2008 в Управление Росреестра по Москве обратились Мурашова М.А. и Матвеев В.Б. с заявлениями о регистрации права собственности Мурашовой М.А. на квартиру общей площадью 154,9 кв. м по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8 стр. 1, стр. 2, кв. 20. При этом, ранее право собственности Матвеева В.Б. на объект самовольного строительства было зарегистрировано 29.05.2008 (запись регистрации N 77-77-11/037/2008-457) на основании инвестиционного договора на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели от 24.05.2004 N СК-249(ЦАО)/2004.

На регистрацию был представлен инвестиционный договор, а также распоряжение Главы районной управы Арбат от 15.01.2007 N 5809-Р о назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию восстановленного длительно простаивающего свободного чердачного помещения квартиры по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 2, над кв. N 19.

В материалах регистрационного дела имеются акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта общей площадью 154,9 кв. м по вышеуказанному адресу и распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы города Москвы об утверждении этого акта.

16.07.2008 произведена регистрация права собственности Мурашовой М.А. на квартиру общей площадью 154,9 кв. м по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8 стр. 1, стр. 2, кв. 20 (запись регистрации N 77-77-11/025/2008-433).

17.07.2009 право собственности на квартиру перешло Сосунову В.Б. (запись регистрации 77-77-11/038/2009-175).

30.07.2009 указанный объект отчужден в собственность Судариковой В.Н. Право собственности зарегистрировано 31.08.2009 (запись регистрации 77-77-11/081/2009-423).

В последующем 12.09.2012 спорный объект отчужден в собственность ООО "Группа Алфавит", за которым 12.10.2012 было зарегистрировано право собственности (запись регистрации 77-77-04/109/2012-066).

27.05.2013 квартира по указанному адресу, но уже общей площадью 709,1 кв. м отчуждена в собственность ООО "Паксел Трейд". Право собственности зарегистрировано 24.10.2014 (запись регистрации 77-77-04/109/2012-066).

27.06.2014 указанный объект отчужден в собственность ООО "Селект Нью-Йорк". Право собственности зарегистрировано 24.10.2014 (запись регистрации 77-77-04/109/2012-066).

При этом, согласно техническому паспорту площадь объекта составляет 709,1 кв. м.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представил, а представил проектную документацию на устройство мансарды по адресу: г. Москва, Малый Каковинский переулок, д. 1/8 стр. 1, 2, которая судом не принята в качестве доказательства поскольку из ответа Мосгосэкспертизы от 09.03.2016 следует, что с момента создания Мосгосэкспертизы 01.04.2008 проектная документация по такому объекту не представлялась. Таким образом, имеются неустранимые противоречия, которые заключаются в невозможности утверждения данной проектной документации Мосгосэкспертизой в 2006 году, поскольку данная организация еще не была создана.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N 2-7/2016 по иску, в том числе, АО "ЛОТТЕ-РУС" признано отсутствующим право собственности ЗАО "Селект Нью-Йорк" на квартиру 11а общей площадью 298 кв. м и квартиру 12а, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малый Каковинский переулок, д. 1/8, стр. 1, общей площадью 531,3 кв. м. Суд обязал ЗАО "Селект Нью-Йорк" в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос возведенной надстройки и привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малый Каковинский переулок, д. 1/8, стр. 1, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, Сапунцов Г.Ф. и АО "ЛОТТЕ РУС" вправе совершить эти действия за счет ЗАО "Селект Нью-Йорк" со взысканием с них необходимых расходов. (т. 16 л.д. 13-18).

При этом, суд признал указанные квартиры самовольными постройками и удовлетворил заявленные исковые требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 05.12.2016 N 01-0278/16 установлено, что не позднее 29.04.2008 на территории города Москвы Павлов И.С. согласно отведенной ему роли, на своем персональном компьютере, а также с использованием имеющихся в его распоряжении поддельных печатей и штампов государственных и муниципальных органов города Москвы изготовил пакет фиктивных документов, предоставляющих право собственности на квартиру N 20, якобы расположенную на мансардном этаже дома по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2, над жилой квартирой N 19, а именно: - инвестиционный договор N СК-249(ЦАО)/2004 от 24 мая 2004 год 2 на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели, по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2 над кв. 19; дополнительное соглашение N ДС-СК-249(ЦАО)/2004 от 24 октября 2005 года к инвестиционному договору N СК-249(ЦАО)/2004 от 24 мая 2004 года на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели, по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2 над кв. 19; дополнительное соглашение N ДС1-СК-249(ЦАО)/2004 от 25 июля 2006 года к инвестиционному договору N СК-249(ЦАО)/2004 от 24 мая 2001 года на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели, по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2 над кв. 19; акт от 15 февраля 2007 года государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2 над кв. 19; поэтажный план от 10.09.2007 года квартиры N 20, расположенной на мансардном этаже дома по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2; экспликацию N 2007.2.202572 от 10.09.2007 года квартиры N 20, расположенной на мансардном этаже дома по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2; распоряжение Префекта ЦАО города Москвы N 3954-Р от 19 июня 2003 года об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 16.04.2003; распоряжение Префекта ЦАО города Москвы N 4419-Р от 14 февраля 2005 года об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по Реализации прав инвестирования от 30.12.2004; распоряжение Префекта ЦАО города Москвы N 4876-Р от 17 июля 2006 года об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 15.05.2006; распоряжение Префекта ЦАО города Москвы N 745-Р от 15 марта 2007 года об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N 19 под жилые цели по адресу: Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 2; распоряжение главы Управы района Арбат ЦАО N 5809-р от 15 января о назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию восстановленного длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 2 над кв. N 19.

Данным приговором было установлена незаконная регистрация права собственности Матвеева В.Б. на квартиру N 20, расположенную на мансардном этаже дома по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что какая-либо разрешительная документация, в том числе и на изначально возведенный объект общей площадью 154,9 кв. м не выдавалась, а представленные на государственную регистрацию документы являются поддельными.

Судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро Архитектурно-строительных исследований" Ларионову Сергею Александровичу. В суд представлено заключение эксперта от 29.03.2016 (т. 10 л.д. 44-96).

Кроме того, по ходатайству истцов и АО "Лотте Рус" был вызван в суд эксперт для дачи пояснений по представленному заключению, после чего у суда возникли сомнения в обоснованности вывода о том, что с учетом конструктивных особенностей здания и выполненных строительных работ, демонтажные работы, включая разборку несущих конструкций мансарды, демонтаж монолитного железобетонного пояса, не возможно выполнить, не затронув при этом существующие несущие конструкции жилого дома на примыкании к исследуемым объектам, что негативно повлияет на их несущую способность и общее техническое состояние, включая возможные повреждения и ослабление кладки наружных стен в верхней части фасадов зданий, ослабления узлов примыкания существующего деревянного перекрытия к наружным стенам, что, в свою очередь, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку экспертом в исследовательской части отсутствует соответствующее обоснование данного вывода.

При проведении экспертизы экспертом использовалась проектная документация, которая заверена печатями Мосгосэкспертизы от 19.05.2006, от 19.10.2006, 19.04.2006, 29.05.2006.

Учитывая, что в результате допроса эксперта вышеуказанные сомнения и противоречия не были устранены, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Мегаполис-Центр" Максимову Юрию Викторовичу.

Из заключения повторной экспертизы следует, что конструктивные характеристики ранее существовавших объектов - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 1, стр. 2, не изменялись. В связи с произведенной реконструкцией (возведением надстройки в виде двухуровневой мансарды в период 2013 - 2014 годы) возникли новые объекты недвижимости, а именно: квартира 11а (площадью 298 кв. м), квартира 12а (площадью 293,3 кв. м) в стр. 1 и квартира 20 (площадью 709,1 кв. м) в стр. 2.

Результатом произведенной реконструкции стало изменение технико-экономических показателей жилых домов по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 1, стр. 2, в целом (изменение этажности, высоты зданий, строительного объема, общей площади зданий).

Создание спорных объектов (кв. 11а, кв. 12а, кв. 20), расположенных по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 1, стр. 2, явилось следствием работ по реконструкции (возведение надстройки) существовавших многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 1, стр. 2 в период 2013 - 2014 гг.

Объекты экспертизы не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной и исходно-разрешительной документации на производство работ по реконструкции многоквартирных жилых домов. При возведении объектов допущены нарушения строительных норм и правил, предусмотренных СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение зданий по адресам: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 1, стр. 2, в первоначальное состояние, существование до проведения строительных работ, возможно. (т. 19 л.д. 106-107).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали объект капитального строительства по адресу: город Москва, Малый Каковинский переулок, д. 1/8, стр. 2 кв. 20 общей площадью 709,1 кв. м самовольной постройкой в связи с допущенным ответчиком нарушением установленного на момент строительства порядка возведения объектов капитального строительства, выразившееся в неполучении необходимого разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении требования иска о признании спорных объектов самовольными постройками, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. То есть, к лицу, зарегистрированному в качестве собственника строения по основаниям статьи 222 ГК РФ, может быть заявлено лишь требование о сносе такого строения.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права недопустимо заявлять требование о признании строения самовольным, так как суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки. В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права, а основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что общий срок исковой давности составляет три года в силу положений ст. 196 ГК РФ. При этом, исковое заявление подано в суд 16.02.2015, тогда как право собственности первого собственника квартиры общей площадью 709,1 кв. м (ООО "Паксел Трейд") было зарегистрировано только 24.10.2014 (запись гос. регистрации 77-77-04/109/2012-066. Более того, экспертом установлено, что создание спорных объектов (кв. 11а, кв. 12а, кв. 20), явилось следствием работ по реконструкции (возведение надстройки) многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 1, стр. 2, в период 2013-2014 годы.

Таким образом, вывод судов о том, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности на дату обращения с иском в суд не истек, является правомерным.

Доводы заявителя о том, что суды пришли к неверному выводу о подаче иска уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, поскольку процессуальное соучастие истцов невозможно, иск в части требований Департамента подлежал оставлению без рассмотрения, кассационная коллегия считает несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-25587/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова