Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-13420/17 по делу N А40-255186/2016

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А40-255186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Бобовников М.Б. по доверенности от 31.12.2016 N (30)24-616/16,

от ответчика - Абелева Г.А. по доверенности от 26.09.2017,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на постановление от 27 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 162 131 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая АО "Мосводоканал" в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из обстоятельств неподтверждения материалами дела обстоятельств отправки истцом в адрес ответчика информации о проведении отбора проб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции АО "Мосводоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года отменено, с ООО "Комфорт" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 162 131 руб. 62 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 621 руб.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств действий истца в соответствии с требованиями пункта 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Комфорт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а при принятии постановления суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Комфорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосводоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу истец не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор N 2003961 от 10.07.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Судами установлено, что 22 октября 2015 года истцом был составлен акт по отбору проб, согласно которому специалистом инспекции водных ресурсов истца был осуществлен отбор проб сточных вод из канализационных колодцев N 15049.

Отказывая АО "Мосводоканал" в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что в нарушение требований, установленных Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, истец не уведомил ответчика до начала процедуры отбора проб сточных вод о проводимых мероприятиях, а также не вручил и не направил ответчику копию указанно акта отбора проб, лишив тем самым ответчика права на участие в отборе проб и права на своевременное представление возражений по отбору проб, а также права на параллельный отбор проб.

Пунктом 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, установлено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о нарушении истцом требований, установленных Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, в связи с не уведомлением ответчика до начала процедуры отбора проб сточных вод о проводимых мероприятиях, так как уведомление N1193 о проведении отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев предприятия было направлено истцом в адрес ответчика 21.10.2015 на адрес электронной почты представителя ООО "Комфорт", согласно сведениям, ранее указанным ООО "Комфорт" в официальных письмах общества, подписанных генеральным директором ООО "Комфорт" с проставлением на письмах круглой печати общества.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о проведении отбора проб сточных вод N 1193 было вручено менеджеру ООО "Комфорт" 22.10.2015 в 10:45, в присутствии которого производился отбор проб сточных вод.

Поскольку акты отбора проб от 22.10.2015 были подписаны менеджером ООО "Комфорт" без возражений, замечаний и дополнений, в акте N 2 указаны сведения о емкостях (посуде), в которую отбираются пробы, о консервировании, указано время приема отобранных проб сточных вод лабораторией суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о составлении актов отбора проб в соответствии с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Предположительные доводы ответчика о несоответствиях при проведении исследований проб воды, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", при отсутствии обстоятельств нарушения Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по рассматриваемому делу в суде первой инстанции подлежали исследованию и требовали проверки доводы истца о надлежащем соблюдении требований Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 при отборе проб и проведении контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о несоответствии решения арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 181, статей 53, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований АО "Мосводоканал" о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждаются действия АО "Мосводоканал" при осуществлении контроля и отборе проб в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-255186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников