Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-24885/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-13420/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-255186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосводоканал",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017

по делу N А40-255186/16, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи: 81-1121)

по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005,ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ,2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1137746124284, адрес: 115522,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОСКВОРЕЧЬЕ,14)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобовников М.Б. по доверенности от 31.12.2016 N 3024-616/16;

от ответчика: Алиев С.Ю. по доверенности от 31.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1.162.131 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" заключен договор от 10.07.2014 г. N 2003961 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - договор).

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 4.1.1 договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (п.4.3.1).

В нарушение требований ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актом по отбору проб от 22.10.2015 г.

В этой связи АО "Мосводоканал" предъявлены ответчику счета от 31.10.2015 N 2003961-28, от 30.11.2015 N 2003961-30, на 31.12.2015 N 2003961-34 на общую сумму 1.162.131 руб. 62 коп., которые ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком при составлении акта по отбору проб истец нарушил порядок извещения абонента о времени проведения проверки, а также нарушил порядок взятия проб и их документального оформления, в связи с чем, указанный акт ответчик считает недопустимым доказательством определения нормативов загрязнения сточных вод, так как акт составлен истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с п.п.4 п.5 ст.14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации, являются существенными условиями договора водоотведения.

В соответствии с п.10 ст.7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п.114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета платы за негативное воздействие, а также формула расчета платы, предусмотрены пунктом 123 Правил N 644.

В соответствии с пунктами 19, 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. При этом организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

В соответствии с п.28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении N 2 Правил N 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 г. предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. N 1513-ст.

Суд первой инстанции установил, что 22 октября 2015 г. истцом был составлен акт по отбору проб, согласно которому специалистом инспекции водных ресурсов истца был осуществлен отбор проб сточных вод из канализационных колодцев N 15049.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований, установленных Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525, истец не уведомил ответчика до начала процедуры отбора проб сточных вод о проводимых мероприятиях, а также не вручил и не направил ответчику копию указанно акта отбора проб, лишив тем самым ответчика права на участие в отборе проб и права на своевременное представление возражений по отбору проб, а также права на параллельный отбор проб.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о надлежащем уведомлении ответчика о проведении отбора проб исходя из следующего.

Истец ссылается на надлежащее уведомление N 1153 от 21.10.15 г., которое было вручено Старостиной и направлено по электронной почте Lukinina@hostel77.ruкоторый указан в официальных письмах ООО "КОМФОРТ", также, акт по отбору проб от 22.10.15 г., составленный специалистом АО "Мосводоканал", и акт отбора пробы составленный на бланке ЗАО "РОСА" подписан Старостиной.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, что адрес электронной почты Lukmina@hostel77.ru является адресом электронной почты ООО "КОМФОРТ", что подтверждается отсутствием сведений о электронном адресе ООО "КОМФОРТ" в Договоре N 2003961.

Суд первой инстанции отметил, что согласно представленных истцом документов АО "Мосводоканал" имеет возможность переписки через ЭДО ООО "Компания "Тензор" непосредственно с Генеральным директором ООО "КОМФОРТ" Окулич Д.В., однако, никакие уведомления о проведении отбора проб 22.10.15 г. в его адрес не направлялось.

Суд первой инстанции указал, что письмо исх.N 14 от 18.09.2015 года носит характер сопроводительного к декларации о составе и свойствах сточных вод на 2016 год, наличие под текстом письма ссылки на сведения об исполнителе могут оцениваться исключительно как контактные данные для получения информации, касающиеся приложенной декларации.

Суд принял пояснения представителя ответчика о том, что Лукунина М.М. периодически оказывает ООО "КОМФОРТ" услуги по подготовке различной технической документации, в данном случае, по договору от 14.09.2015 года. Вступать в иные правоотношения, являться представителем ООО "КОМФОРТ" она не уполномочена.

Отсутствие трудовых правоотношений между ООО "КОМФОРТ" и Лукуниной М.М. подтверждается сведениями в документах, представленных ответчиком в ФОНД социального страхования, в Пенсионный Фонд, в налоговые органы, именно: Форма-4ФСС "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2015 год; Форма РСВ-1 ПФР "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплатами и вознаграждение физическим лицам" за 2015 год; Форма 2-НДФЛ - Справкой о доходах физического лица за 2015 год в отношении Окулич Д.В., -аналогичными документами за 2016 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обстоятельство отправки истцом на электронный адрес Лукуниной М.М. информации о проведении 22.10.15 года отбора проб не является надлежащим уведомлением об этом мероприятии ООО "КОМФОРТ", соответствующим требованиям п.21 Правил N 525.

Ответчик арендует объект недвижимости по адресу г. Москва, Загородное шоссе, д.3 по договору N 00-00005/14, заключенному 23.12.2013 года с Департаментом городского имущества г. Москвы.

В силу п.4.4.4, указанного договора ответчик обязан заключить договоры на оказания услуг с организациями-поставщиками таких услуг, осуществлять содержание и ремонт арендованного здания. Финансово-хозяйственная деятельности ответчика обеспечивается его руководителем, который является и участником общества, посредством привлечения сторонних организаций. При этом, фактически, услуги по предоставлению мест временного пребывания оказываются совместными усилиями всех участников общества, не являющимися его работниками, а также, при помощи привлеченных организаций, субарендаторов. По мере необходимости, для выполнения работ, могут привлекаться сторонние физические лица, в рамках гражданско-правовых отношений, однако, работниками предприятия они не являются, отношения носят краткосрочный характер (для выполнения определенной работы, оказания услуг) и в этом случае их полномочия всегда определяются доверенностью.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 53, 182, 185 ГК РФ, п.2 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что единственным уполномоченным лицом ООО "КОМФОРТ" является его Генеральный директор, ссылка на каких-либо иных лиц, правомочных представлять ответчика, по его содержанию отсутствует.

Судом также отмечено, что у лица, подписавшего уведомление и акты отбора проб, имеет к ООО "КОМФОРТ", Старостиной З.Н., отсутствуют полномочия.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции указал, что представленные истцом письмо исх. N 14 от 18.09.2015 г., прилагаемая к нему декларация о составе и свойствах сточных вод на 2016 год, уведомление от 21.10.15 года, акты отбора проб, не являются относимым доказательством принадлежности электронного адреса Лукуниной М.М. ООО "КОМФОРТ" и не могут подтверждать факт надлежащего уведомления об отборе проб от 22.10.15 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о нарушении требований, установленных Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525, истец не уведомил ответчика до начала процедуры отбора проб сточных вод о проводимых мероприятиях..." не соответствует действительности.

В целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации (п.1 ФЗ N 416 от 07.12.2011 года) и п.34 (е), 36 (в) "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, (далее "Правила N 644"), специалистами Управления "Мосводосбыт"

АО "Мосводоканал" 22.10.2015 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного выпуска ООО "Комфорт".

В соответствии с п.21 "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 г. N 525 в адрес ООО "Комфорт" 21.10.2015 по электронной почте lukinina@hostel77.ru направлено Уведомление N 1193 о проведении отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев предприятия. Указанный адрес указан в официальных письмах ООО "Комфорт", скрепленных подписью генерального директора и печать ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмо ответчика N 14 от 18.09.2015 было направлено в адрес истца уполномоченным представителем, где указан электронный адрес ответчика, телефон, а также лицо, уполномоченное получать корреспонденцию. Следовательно, истца направил уполномоченному лицу уведомление о проведении отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев предприятия. Не имеет правового значения указание, что указанное лицо не является сотрудником ответчика, поскольку именно ответчик указал лицо, которое вправе получать корреспонденцию как в электронном виде, так и по телефону.

Кроме того, данное уведомление было передано менеджеру Старостиной З.Н. 22.10.2015 в 10:45.

Отбор проб сточных вод производился из контрольного канализационного колодца в присутствии представителя абонента - менеджера Старостиной З.Н.

Таким образом, истец действовал в соответствии с п. 21 Правил N 525, а именно "организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.".

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно указал, что "Анализ представленных актов отбора проб, которые именуются истцом N 1 и N 2, противоречат друг другу...а также в них отсутствуют необходимые сведения", данный вывод противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Как Акт N 1, так и Акт N 2 были подписаны представителем ответчика без возражений, дополнений или особого мнения.

Сведений о емкостях (посуде), в которую отбираются пробы, о консервировании, время приема отобранных проб сточных вод лабораторией указаны в Акте N 2.

Наименования Методик исследования, в соответствии с которыми осуществлялись анализы проб сточных вод, указаны в протоколах исследования ЗАО "Роса" в графе "Методика исследования".

Время приема отобранных проб сточных вод лабораторией указано в Акте N 2.

Правилами N 525 не предусмотрено обязательное указание в акте отбора проб способа консервации, условий хранения, наименований методик исследования.

Таким образом, акты по отбору проб полностью соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на ГОСТ "Вода. Общие требования к отбору проб" является необоснованной, поскольку указанный ГОСТ не является нормативными правовыми актами, обязательными для применения, так как не прошел государственную регистрацию, а также не были опубликованы в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов некоторые нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий:

если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

ГОСТ "Вода. Общие требования к отбору проб" являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения. Также следует отметить, что сроки транспортировки и исследования проб сточных вод, предусмотренные ГОСТ "Вода. Общие требования к отбору проб", в любом случае являются рекомендуемыми, что следует из содержания самого документа.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения была выставлена ООО "Комфорт" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-255186/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1137746124284, адрес: 115522,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОСКВОРЕЧЬЕ,14) в пользу акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005,ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ,2) плату в размере 1.162.131 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.621 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко