Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-14145/17 по делу N А40-202890/2016

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-202890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП РСВО - Самохин В.Е., дов. от 10.05.2017

от Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А., дов. от 29.02.2016 N 33-Д-1454/16

от Федерального агентства связи - не явился, уведомлен

от ТУ Росимущества в городе Москве - не явился, уведомлен

от Правительства Москвы - Бушуев Б.А., дов. от 25.01.2017 N 4-47-110/7

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ФГУП РСВО

на решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 22 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению ФГУП РСВО к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1. Федеральное агентство связи, 2. ТУ Росимущества в городе Москве, 3. Правительство Москвы,

об оспаривании отказа в передаче объекта в федеральную собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП РСВО (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), выраженного в письме от 28.07.2016 N ДГИ-1-60281/16-1, обязании департамента принять решение о передаче объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 64, корп. 1, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 6, общей площадью 50,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004001:10767 в федеральную собственность.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральное агентство связи, ТУ Росимущества в городе Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное помещение является собственностью города Москвы и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Решением департамента от 28.07.2016 N ДГИ-1-60281/16-1 предприятию отказано в передаче объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 64, корп. 1, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 6, общей площадью 50, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004001:10767 в федеральную собственность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

При этом истец указал, что данное имущество необходимо для решения задач федерального уровня, а именно, для обеспечения функционирования подсистемы: информационно-технологической инфраструктуры; электросвязи и почтовой связи единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ст. 7, 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О Гражданской обороне". Постановление Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1007).

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды правомерно руководствовались положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П.

Доводы истца о том, что имущество необходимо для решения задач федерального уровня, для функционирования подсистемы информационно-технологической инфраструктуры, электросвязи и почтовой связи единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций подлежат отклонению.

Доказательства, подтверждающие право федеральной собственности на спорное помещение или других прав заявителя на спорное помещение, кроме права хозяйственного ведения, суду не представлено.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального Закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случаях, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, или если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с абз. 15-19 указанной статьи порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации включает направление органом государственной власти субъекта Российской Федерации предложений федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества; принятие федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества.

Передача имущества из собственности Российской Федерации в собственность Российской Федерации, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Таким образом, порядок передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации предполагает наличие соответствующего волеизъявления субъекта Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы с предложением о передаче спорного объекта недвижимости в федеральную собственность в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не обращался.

На обращение ФГУА РСВО Департамент городского имущества города Москвы письмом от 28 июля 2016 г. за N ДГ-1-60281/16-1 сообщил, что передача линейно- кабельных сооружений связи, а также помещений, в которых расположено указанное имущество, из собственности города Москвы в собственность Российской Федерации в настоящее время представляется нецелесообразной

Передача имущества против воли субъекта Российской Федерации, в собственности которого находится имущество, недопустима.

Таким образом, доводы истца со ссылкой на положения ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" являются необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано незаконным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-202890/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова