Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-14366/17 по делу N А40-60087/2017

город Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-60087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РеалСтройИнвест-М" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Вайсс Руссланд Сервис" - Меланина О.В., доверенность от 09.06.17,

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вайсс Руссланд Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.

по иску ООО "РеалСтройИнвест-М" (ИНН 770366510)

к ООО "Вайсс Руссланд Сервис" (ИНН 7715429658)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "РеалСтройИнвест-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вайсс Руссланд Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 604 440, 71 руб. перечисленной платы за непоставленный товар, неустойки в размере 33 554, 24 руб.

Истец также просил суд расторгнуть договор от 21.03.2016 N 2-2103/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 с ответчика взыскано 1 604 440, 71 руб. перечисленной платы за непоставленный товар, а также неустойка в размере 33 554, 24 руб.

Требование о расторжении договора от 21.03.2016 N 2-2103/16 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Вайсс Руссланд Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Вайсс Руссланд Сервис в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "РеалСтройИнвест-М" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком 21.03.2016 был заключен договор поставки товара N 02-2103/16.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили, что общая сумма договора составляет: 2 667 808, 79 руб.

Пунктами 2.4, 2.5 договора определен следующий порядок оплаты.

Истец производит предоплату за товар в размере 80% от суммы договора на основании счета, выставленного ответчиком, что составляет 2 134 247, 03 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании полученного счета от ответчика.

Окончательный платеж в размере 20% от суммы договора, что составляет 533 561,76 руб., осуществляется в течение 3 банковских дней с момента уведомления истца о готовности материала на заводе-изготовителе.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2016 N 290.

Между тем, поставка оплаченного товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 1 604 440, 71 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания предварительной оплаты за поставку товара, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты; расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Оставляя исковые требования в части расторжения договора от 21.03.2016 N 2-2103/16 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) ответчика перед истцом составляет 1 604 440, 71 руб.

Доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 604 440, 71 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.

Требование истца о расторжении договора от 21.03.2016 N 2-2103/16 также правомерно оставлено судами без рассмотрения, поскольку, как установлено судами, истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а именно направления ответчику письменной претензии с ясно выраженным намерением расторгнуть спорный договор.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представил никаких возражений относительно существа заявленных требований и доказательств, которые бы подтверждали возражения; обстоятельства, на которых истец основал свои исковые требования, прямо не оспорил.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов, установленных частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-60087/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вайсс Руссланд Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников